Апелляционное определение № 33-1992/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 61RS0003-01-2025-003928-64

Дело № 33-1992/2026 (2-2837/2025)

Судья Костылева А.В.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 11.03.2026.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Абдуллина И.Ш., Безматерных О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Р2., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.12.2025.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Р1. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 30.12.2022 между ПАО Сбербанк и Р1. заключен эмиссионный контракт № ** на предоставление возобновляемой кредитной линии. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком анкеты-заявления. Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от 30.12.2022 в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска с предоставленным по ней кредитом в размере 20000 руб. и обслуживанием счета по данной карте №**.

21.10.2024 заемщик Р1. умер. К имуществу заемщика нотариусом открыто наследственное дело **. Страхование в рамках эмиссионного контракта отсутствует. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Просроченная задолженность по состоянию на 03.06.2025 составляет 49757,15 руб.

ПАО Сбербанк просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества Р1. задолженность по кредитной карте за период с 30.11.2024 по 03.06.2025 в размере 49757,15 руб., в том числе основной долг – 43416,86 руб., проценты – 6340,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением от 07.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Р2. (л.д. 101)

Протокольным определением от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р2., ПАО «МТС Банк»; в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (л.д. 208-209).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.12.2025 в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №**, счет № **) за период с 30.11.2024 по 03.06.2025 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 49 757,15 руб., в том числе: основной долг – 43 416,86 руб., проценты – 6 340,29 руб., находящихся на расчетных счетах, открытых на имя Р1. в ПАО «МТС Банк» (№**, в сумме 184,88 руб.), ПАО Сбербанк (№**, №**, №**, в общей сумме 49 572,27 руб.).

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Р2., а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк оспаривает законность выводов суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд. С органа государственной власти как с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, безотносительно к стоимости выморочного имущества. Истец просил в оспариваемой части принять новое решение, а также взыскать в свою пользу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практики по делам о наследовании»).

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники должника, как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практики по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практики по делам о наследовании»).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом привой инстанции установлено, что 30.12.2022 на основании заявления-анкеты заемщика между Р1. и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (эмиссионный контракт № **) (л.д.8,56-58).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты установлены индивидуальными условиями эмиссионного контракта №** и Общими условиями (л.д.56-58, 59-68), с которыми заемщик Р1. согласился, подписав их простой электронной подписью.

Р1. была выдана кредитная банковская карта, которую заемщик активировал, использовал для оплаты товаров и получения денежных средств.

Возврат кредитных денежных средств осуществлялся заемщиком с нарушением сроков внесения обязательных платежей и их сумм, в связи с чем с 30.11.2024 по эмиссионному контракту № ** образовалась задолженность в сумме 49757,15 руб., в том числе основной долг – 43416,86 руб., задолженность по просроченным процентам – 6340,29 руб. (л.д.14).

Ответственность Р1. по эмиссионному контракту №** застрахована не была.

21.10.2024 Р1. умер, в связи с чем к его имуществу нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Д. открыто наследственное дело ** (л.д.92 оборот).

Единственным наследником Р1. по закону является его сын Р2., который отказался от принятия наследства (л.д.95).

Иных наследников не установлено.

Также установлено судом, что на дату смерти на банковских счетах, открытых на имя Р1., имелись денежные средства, в том числе в ПАО «МТС Банк» на счете ** – 201,10 руб., ** – 20,27 руб.; в «Газпромбанк» (АО) на счет ** – 154,29 руб.; в ПАО Сбербанк на счете ** – 10,98 руб., ** – 37 руб., ** – 49524,29 руб. (л.д. 168, 174, 175, 196, 215-225, 227).

Наличие иного движимого, недвижимого имущества, зарегистрированного за наследодателем и подлежащим включению в состав наследства, не установлено (л.д. 117, 125, 167, 177).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеназванными нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что принадлежавшее Р1. имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО «МТС Банк», «Газпромбанк» (АО), ПАО «Сбербанк России», наследниками не принято (от принятия наследства наследники отказались), в связи с чем в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации названное имущество является выморочным. Денежные средства на счетах перешли в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, которая в силу закона и отвечает по долгам наследодателя.

Поскольку факт принятия наследства наследником Р1. по закону - Р2. не установлен, в удовлетворении иска к последнему отказано.

Изложенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, основанными на законе, соответствующими верно установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда в части заключения кредитного договор, наличия и размера задолженности, стоимости наследственного имущества и круга наследников сторонами не оспариваются, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется (часть 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк относительно отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что удовлетворение требований истца не сопряжено с нарушением его прав действиями ответчика в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Данное обстоятельство исключает возмещение судебных расходов истца за счет указанного ответчика, привлеченного к участию в деле в силу закона как собственник выморочного имущества.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаны.

Учитывая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае заявленные требования о получении удовлетворения за счет выморочного имущества наследодателя не признало, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, результата рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19000 руб. (4000 руб. + 15000 руб.).

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.12.2025 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН **) с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН **) за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи