Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-5427/2023;)~М-4245/2023 2-5427/2023 М-4245/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-185/2024

2-185/2024

10RS0011-01-2023-007450-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 24.12.2022 в 18 час. 01 мин. в г.Петрозаводске на пересечении ул. Антикайнена с ул. М. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим истцу ФИО1 11.01.2023 истец обратилась в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО №, просила выдать направление на ремонт автомобиля. Страховая компания не организовала восстановительный ремонт автомобиля, а 30.01.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 98.500 руб. 15.02.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 19.400 руб. Всего истцу выплачено 117.900 руб. Истец указывает, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), не имеется. Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, предусмотренное п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не заключалось. С учетом изложенного выше, а также положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 АО «СОГАЗ» должно выплатить истцу страховое возмещение исходя из действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа заменяемых деталей. При расчете размера страхового возмещения страховая компания не учла тот факт, что в результате столкновения двигатель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № пришел в негодность, необходим капитальный ремонт или замена. Согласно экспертному заключению ООО «НТТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № без учета износа составила 359.497 руб. 18 коп. В то же время согласно экспертному заключению ООО «НТТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на дату ДТП составила 267.000 руб., а стоимость годных остатков 41.400 руб. Из этого следует, что наступила конструктивная гибель а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, а размер ущерба составляет разница между его стоимостью и стоимостью годных остатков. 10.03.2023 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключений независимого эксперта, на условиях конструктивной гибели транспортного средства. Ответом от 16.03.2023 страховая компания в удовлетворении данного заявления отказала, дополнительный осмотр, в том числе на предмет исправности двигателя, не производился. В связи с изложенным выше с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107.700 руб. (267.000 руб. (рыночная стоимость а/м) – 41.400 руб. (стоимость годных остатков) – 117.900 руб. (выплаченное страховое возмещение). В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора на основании ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обращалась с жалобой к финансовому уполномоченному. 17.05.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласна, поскольку Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что стоимость ремонта а/м должна определяться с учетом положений Единой методики, с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107.700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в размере 6.000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 252 руб. 00 коп.

Определением от 21.06.2024 судом приняты к производству уточненные требования. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86.600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф в размере 28.897 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6.000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 252 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указано, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 117.900 руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере и пределах статистической достоверности. Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, штраф взысканию не подлежит. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты, то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению штрафа. Считает, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба. Просит в удовлетворении исковых требованиях истца к АО «СОГАЗ» отказать полностью.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2022 в 18 час. 01 мин. в г.Петрозаводске на пересечении ул. Антикайнена с ул. М. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежащим истцу ФИО1

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии №).

После ДТП 11.01.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в качестве способа страхового возмещения была избрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции технического обслуживания.

12.01.2023 АО «СОГАЗ» произвело осмотр т/с истца.

30.01.2023 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 98.500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №№

С целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 174.222 руб. 87 коп., с учетом износа – 117.900 руб. 00 коп.

15.02.2023 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19.400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №№

Всего АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117.900 руб. 00 коп. (98.500 руб. 00 коп. + 19.400 руб. 00 коп.).

10.03.2023 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 124.096 руб. 00 коп., расходов по оплату независимой экспертизы в размере 6.000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в АО «СОГАЗ» представлено экспертное заключение ООО «НТТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 359.497 руб. 18 коп., с учетом износа – 242.145 руб. 33 коп., рыночная стоимость т/с составляет 267.000 руб. 00 коп., величина годных остатков составляет 41.400 руб. 00 коп.

Ответом № № от 16.03.2023 АО «СОГАЗ» истцу в выплате страхового возмещения отказало.

13.04.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 124.096 руб. 00 коп., расходов по оплату независимой экспертизы в размере 6.000 руб. 00 коп.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного т/с в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 03.05.2023, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт т/с без учета износа составляет 175.695 руб. 51 коп., с учетом износа – 120.200 руб. 00 коп., рыночная стоимость т/с составляет 261.630 руб. 00 коп. Расчет стоимости годных остатков т/с не производился.

Решением Финансового уполномоченного № № от 17.05.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закона № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

В силу п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определением суда от 26.07.2023 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Эско».

Согласно заключению ООО «Эско» № № от 24.05.2024 стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 24.12.2022 на основании среднерыночных цен, сложившихся на дату ДТП с учетом износа составляет 241.988 руб. 00 коп., без учета износа составляет 356.481 руб. 00 коп. Рыночная стоимость а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на момент ДТП составляет 251.000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков а/м «<данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП составляет 46.500 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что в результате произошедшего 24.12.2022 ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» обязательство по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, не исполнило, а истец имеет право на страховую выплату в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Величина причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения составляет 86.600 руб. 00 коп. (251.000 руб. (определенная экспертным заключением ООО «Эско» рыночная стоимость автомобиля истца) - 46.500 руб. (стоимость годных остатков) – 117.900 руб. (произведенная страховая выплата).

В части требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком АО «СОГАЗ» страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, на основании изложенного суд полагает, что нарушение прав истца как потребителя установлено.

Учитывая степень вины ответчика АО «СОГАЗ», суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, определив размер компенсации в размере 10.000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании со АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме не были.

АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 28.897 руб. 75 коп., в соответствии со следующим расчетом: 28.897 руб. 75 коп. = 175.695 руб. 51 коп. (стоимость восстановительного ремонта т/с по Единой методике без учета износа, определенная по экспертизе финансовым уполномоченным) - 117.900 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель а/м истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43.300 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 86.600 руб. 00 коп. (251.000 руб. 00 коп. (определенная экспертным заключением ООО «Эско» рыночная стоимость автомобиля истца) - 46.500 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 117.900 руб. 00 коп. (произведенная страховая выплата) : 2.

Разрешая вопрос о размере штрафа, с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 20.000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6.000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.500 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 252 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6.000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9.000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 252 руб. 00 коп.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 были оказаны истцу следующие услуги: подготовка искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде РК, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявления об изменении исковых требований, ознакомление с материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиком, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 3.098 руб. 00 коп. (2.798 руб. 00 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в размере 86.600 руб. 00 коп., штраф в размере 20.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9.000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 252 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.098 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 16.08.2024.