Решение № 2-1351/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-1351/2018;)~М-1372/2018 М-1372/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1351/2018

Дело № 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 25 марта 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ооржак Е.А., с участием ответчика С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» к С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» обратилось в суд с заявлением к С. о взыскании долга по договору займа, утверждая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эффективная коллекторская система –Улан-Удэ» и С. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 3,00% в день. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере <данные изъяты> и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. На день подачи искового заявления размер задолженности составил <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, из которых сумма оплаченного основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (<данные изъяты> (3,00% (или 1095,00% годовых) от <данные изъяты>- суммы основного долга умножить на 288 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))= <данные изъяты>, из которых сумма оплаченного долга по процентам <данные изъяты>, следовательно, сумма процентов составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с С. в пользу ООО « Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумму основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа, и <данные изъяты> расходы за оплату государственной пошлины.

Представитель истца – ООО «Эффективная коллекторская система –Улан-Удэ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с направлением копии судебного решения

Ответчик С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» обратилось в суд с заявлением к С. о взыскании долга по договору займа, утверждая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» и С. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 3 % в день.

По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере <данные изъяты> и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании <данные изъяты> с ответчика.

Согласно расчету размер задолженности С. по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого сумма оплаченного основного долга по процентам составляет <данные изъяты>.

По условиям договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 3,00% в день, т.е. 1095% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты>, что более чем в 23 раза превышает сумму основного долга.

Судом установлено, что ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с С. в пользу ООО «Эффективной коллекторской системы – Улан-Удэ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком представлены документы, подтверждающие погашение задолженности размере <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения долга по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с С. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система».

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника С. прекращено.

Согласно ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и предусмотрено условиями кредитного договора.

По правилу с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание имеющийся вступивший в законную силу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, учитывая тот факт, что банк не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками со дня вынесения первоначального решения, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, путем подачи искового заявления спустя более 2 лет, суд приходит к выводу об уменьшении сумм пени за несвоевременное погашение процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, посчитав заявленную банком сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, в остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, расчет государственной пошлины производится пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании п.п.6 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>, размер подлежащей государственной пошлины составил <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» к С. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с С. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ч.К. Хертек