Решение № 12-22/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-22/2025

Дело № 12-22/2025 КОПИЯ

УИД: 52MS0169-01-2025-001308-07 Мировой судья Дубнякова Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2025 года

<адрес>

Судья Уренского районного суда <адрес> Кукушкин А.А. (<адрес>), рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратилась в Уренский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. С постановлением не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, указывая, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. При привлечении её к ответственности имелись грубые нарушения норм законодательства. Судья при рассмотрении не изучил обстоятельства не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД. Она не отказывалась от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Требование было не законным. Инспетор ГИБДД не отстранял её от управления транспортным средством, доказательств факта управления транспортным средством не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Копия указанного протокола ей не была вручена. Протокол о направлении подлежит исключению из числа доказательств. Нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование: должностное лицо не проинформировало предварительно водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заедание Уренского районного суда <адрес> ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и п. 6 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»): запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут находясь в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» по адресу № по <адрес>, ФИО1, управлявшая транспортным средством марки «Киа К5», госномер № не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Далее, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, от прохождения данной процедуры отказалась, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка: «Освидетельствуемая от медицинского освидетельствования отказалась».

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № МБ 24 056482 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1; протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством с признаками опьянения, отстранена от управления транспортным средством, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе; протоколом 52 ВМ 23 015316 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласилась пройти освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, находясь медицинском учреждении ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» медицинское освидетельствование пройти отказалась, факт отказа от прохождения освидетельствования удостоверен Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка: «Освидетельствуемая от медицинского освидетельствования отказалась»; и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представила, в процессуальных документах не отразила, будучи направленной на медицинское освидетельствование и находясь в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи отсутствуют основания для признания каких-либо письменных доказательств по делу недопустимыми, вопреки доводам ФИО1, поскольку процессуальные документы составлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного мировым судьей решения, опровергаются материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в протоколе обстоятельств у судьи отсутствуют.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

ФИО1 обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции имелись в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о не вручении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством опровергаются материалами дела, в частности личной подписью ФИО1 в указанном протоколе, которая засвидетельствовала факт его получения.

Информирование о порядке освидетельствования с применением средства измерений вопреки доводам жалобы имело место при проведении процессуальных процедур в отношении ФИО1, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий. Вместе с тем ФИО1 отказалась от данной процедуры, вследствие чего была направлена на медицинское освидетельствование.

Также ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством, каких-либо замечаний с её стороны видеозапись и процессуальные документы не содержат. Указанный довод жалобы не свидетельствует о недоказанности данного обстоятельства и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация с помощью видеозаписи движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств.

Иные доводы, указанные в жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильная.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является минимальным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (Подпись) А.А. Кукушкин

Копия верна. Судья: