Решение № 12-452/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-452/2021

31RS0016-01-2021-004243-86

№ 12-452/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 27 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода № 0314889804310000001616926 от 30.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении ФИО1 ФИО5,

с участием ФИО1

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода №0314889804310000001616926 от 30.03.2021 года ФИО1, - собственник автомобиля «ТОЙОТА CAMRY» гос. номер № привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки комплекс «Дозор-М» серийный номер А062, прошедший поверку, действительную до 28.04.2022 года.

Согласно данным материалам, 18.02.2021 года в период времени с 09:29 по 10:19 на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Белгород № 14401365 ОП МГ 01005 на 1739 метре по проспекту Славы (координаты: широта 50.5981252, долгота 36.5839293) было размещено без внесения установленной платы за стоянку транспортное средство «ТОЙОТА CAMRY» гос. номер №, собственником которого является ФИО1.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, выражает свое несогласие с указанным постановлением, сославшись на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку ее мать – ФИО2 является инвалидом 1-й группы, имеется парковочное разрешение инвалида на данное транспортное средство. В связи с чем, она имеет право на бесплатное размещение транспортного средства на парковочном пространстве.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, поддержавшей доводы жалобы, представленные доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает, что невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.3.2 Постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 (в ред. от 25.03.2019 года № 39) «Об организации платных парковок» плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки и платной плоскостной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств.

Согласно п.2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств утвержденных вышеназванным Постановлением администрации города Белгорода размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 25 января 2012 года N 64-О-О, от 28 марта 2017 года N 489-О, от 12 марта 2019 года N 575-О неоднократно указывал о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами названного Кодекса, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 01.03.2021 года в период времени с 09:29 по 10:10 на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Белгород № 14401365 ОП МГ 01005 на 1739 метре по проспекту Славы (координаты: широта 50.5981647, долгота 36.5837032) было размещено без внесения установленной платы за стоянку транспортное средство «ТОЙОТА CAMRY» гос. номер №, собственником которого является ФИО1.

Событие административного правонарушения, зафиксировано специальным техническим средством комплекс «Дозор-М» серийный номер А062, прошедший поверку, действительную до 28.04.2022 года.

Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

Указанный прибор фото-видеофиксации работал в автоматическом режиме, осуществлял фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

При этом, основным принципом деятельности вышеуказанного комплекса фотофиксации является сбор информации об автомобилях, находящихся в зоне платной парковки в соответствии с утвержденными проектами организации дорожного движения, определяющейся путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие соответствующего знака и (или) разметки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются копиями фотоматериалов, сведениями о собственнике транспортного средства, данными о невнесении платежа за стоянку транспортного средства которым была дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения.

Согласно п.2.1.2 «Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств» предусмотрено, что транспортные средства, управляемые инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид" - на местах для парковки транспортных средств инвалидов, указанных в п. 2.1.5 настоящих Правил.

Пунктом 2.1.5. указанных Правил предусмотрено, что на каждой платной парковке выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид", и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

Статья 5.1 (введена 01.06.2017 года) Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривает ведение федерального реестра инвалидов, который является федеральной государственной информационной системой и ведется в целях учета сведений об инвалидах, в том числе о детях-инвалидах, включая сведения о группе инвалидности, об ограничениях жизнедеятельности, о нарушенных функциях организма и степени утраты профессиональной трудоспособности инвалида, о проводимых реабилитационных или абилитационных мероприятиях, производимых инвалиду денежных выплатах и об иных мерах социальной защиты, а также в целях использования содержащихся в нем сведений, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, и в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Оператором федерального реестра инвалидов является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 постановления главы администрации г. Белгорода от 18.05.2018 года № 60 были внесены изменения в постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202, согласно которым положение о реестре парковочных разрешений инвалидов исключено.

Выданное ФИО1 уведомление о внесение в реестр парковочных разрешений инвалидов записи о парковочном разрешении инвалида датируется 12.03.2021 г. и носит заявительный характер. Судом установлено, что на вышеуказанном транспортном средстве ФИО1 опознавательный знак «Инвалид» установлен не был.

Кроме того, автомобиль ФИО1 на момент вменяемого административного правонарушения не был включен в федеральный реестр инвалидов, как необходимое условие, для предоставления социальной льготы.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицались, каких-либо доказательств опровергающих указанный вывод суда, заявителем не предоставлено.

В связи с этим, довод заявителя о том, что факт наличия группы инвалидности ее матери дает ей право на бесплатное пользование платными парковками, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы по делу об административном правонарушении обоснованно доказано событие административного правонарушения и вина собственника автомобиля.

При рассмотрении жалобы заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих также доводы и о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Постановление в отношении ФИО1, как собственника автомобиля, вынесено коллегиальным органом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов полученных с применением названного специального технического средства работающего в автоматическом режиме.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается сведениями об отсутствии операций по оплате парковки автомобиля с регистрационным номером <***>, в течение 18.02.2021 года, о нахождение автомобиля на парковочном месте свыше тридцати минут, парковочными фактами, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке автодороги общего пользования в г. Белгороде, согласно которым транспортное средство ФИО3 находилось в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» в совокупности со знаками дополнительной информации 8.8 «Платные услуги» и 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

В ходе рассмотрения дела заявителем не предоставлено доказательств того, что за время нахождения автомобиля на парковочном пространстве, ФИО1 была произведена оплата за парковку.

Вышеуказанные доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности, достаточности.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс «Дозор-М» серийный номер А062 прошедшего поверку, действительную до 28.04.2022 года.

Факт управления вышеуказанным автомобилем собственником в момент вменяемого административного правонарушения заявителем не оспаривался.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в переделах санкции ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и субъективное толкование норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названных законов, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Деянию ФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», административное наказание назначено в переделах санкции этой нормы, постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу о том, что событие и состав вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения достоверно установлены на основании исследования вышеприведенных, представленных в материалы дела об административном правонарушении, письменных доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доказательств, опровергающих указанный вывод суда, заявителем не предоставлено.

По смыслу ст.3.18 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» во взаимосвязи со ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ст.3.18 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», обстоятельств, которые в силу положений ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода №0314889804310000001616926 от 30.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении ФИО1 ФИО6 - оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

Решение05.08.2021