Решение № 2-1899/2017 2-1899/2017~М-2163/2017 М-2163/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1899/2017

Дело № 2-1899/2017 **.**,**


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 65 990 рублей – денежные средства, составляющие стоимость товара ..., серийный № **, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара со стороны истца; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 659 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с **.**,** по день вынесения решения суда; неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета 659 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с **.**,** по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в ПАО «ВымпелКом» он приобрел товар ..., серийный № ** за 65 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: щелкает дисплей в верхнем углу при нажатии на экран, не держит зарядку, разряжается полностью за 2 часа.

**.**,** истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав перечисленные выше недостатки.

В установленный 45-дневный срок ответчик не выполнил гарантийный ремонт. Срок для гарантийного ремонта истек **.**,**. В связи с чем, **.**,** истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара в срок до **.**,**.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, товар ..., серийный № ** возвращен истцу не был, как и не возмещена стоимость данного товара.

Полагает, что в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, то есть 659 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с **.**,** по день вынесения решения суда.

Помимо этого, истец обращался к ответчику **.**,** с требованием о предоставлении, на период ремонта, товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащей истцу товар, сданный для проведения гарантийного ремонта, с установлением срока до **.**,**, однако, его требование не было удовлетворено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца также должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения данного требования в размере 1% от стоимости товара, то есть 659 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с **.**,** по день вынесения решения суда.

Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 14, 16, 27).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера №65 от **.**,** исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив размер неустойки на дату рассмотрения дела – за нарушение сроков возврата товара в размере 48 832 рубля 60 копеек, о непредставлении аналогичного товара на время ремонта в размер 83 807 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, суду пояснив, что до настоящего времени телефон истцу ответчиком не возвращен, в связи с чем полагает довод ответчика в этой части не заслуживающим внимания, как и не заслуживающим внимания довод о том, что истец отказался от предоставления ему предложенного ответчиком товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, что и спорный товар, поскольку такого отказа истец не давал, и допустимых тому доказательств ответчиком не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, прислав на адрес суда письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая, что требование истца необоснованное, поскольку не вытекает из положений действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Кроме того, требование о взыскании неустойки за непредоставление товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами удовлетворению не подлежит, так как истец отказался от получения такого товара, полагая, что товар, который должен быть ему предоставлен должен являться аналогичным, отданному в ремонт.

Так же указывает на то обстоятельство, что расчет неустойки за данное нарушение прав истца произведен неверно, а именно, период начисления неустойки должен заканчиваться **.**,**, датой, когда истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате товара.

Полагает, что действия истца, а также отказ получить отремонтированный товар ответчика свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Отказа от получения отремонтированного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, и дальнейшее обращение в суд, в том числе за взысканием неустоек, является недобросовестным. Напротив, поведение ответчика добросовестно, он в полном объеме в установленные законом сроки исполнил все установленные законом обязательства.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, не имеется оснований для удовлетворения иных требований истца: о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар, морального вреда и штрафа.

Поскольку ответчиком обязательства, установленные законом, исполнены надлежащим образом и в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Сумму компенсации морального вреда нельзя признать разумной и справедливой, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда не имеется.

Суд, заслушав представитель истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьи лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что **.**,** истцом ФИО1 у ответчика приобретен ..., серийный № ** за 65 990 рублей (л.д. 5).

**.**,** истец обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведении ремонта № **, в котором указал недостатки товара: «щелкает дисплей в верхнем правом углу, при нажатии на экран. Не держит зарядку, разряжается полностью за два часа» (л.д. 6).

В заявлении на проведение ремонта, указан срок ремонта товара, который может составлять 45 дней (л.д. 6).

В этот же день истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о предоставлении на срок гарантийного ремонта смартфона, обладающего следующими потребительскими свойствами: операционная система, размере экрана 4,7 дюйма, размер изображения, водозащита, разрешение видео 2 160, LTE, 128 GB, считывание отпечатка пальца, nano sim, Retina, либо выплате неустойки (л.д. 7).

**.**,**, после истечения максимального срока ремонта телефона, истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, вернуть стоимость товара, выплатить неустойку за каждый день непредоставления товара обладающего таким же потребительскими свойствами (л.д. 8).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что как на дату обращения истца с иском в суд, так и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком после проведения ремонта спорный телефон истцу не возвращен.

Доказательств иного ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми и относимыми, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, мобильный телефон Apple iPhone 7 отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, истец передал ответчику для ремонта телефон, имеющий следующие недостатки - щелкает дисплей в верхнем правом углу, при нажатии на экран. Не держит зарядку, разряжается полностью за два часа, что свидетельствует о невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости товара ..., серийный № ** за 65 990 рублей в размере 65 990 рублей, суд исходит из объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, с имеющимися недостатками в виде неисправного дисплея в верхнем правом углу экрана, аккумулятора.

При обращении истца в сервисный центр, ответчиком в установленном порядке и установленные законом сроки недостатки в технически сложном товаре не устранены, по истечении 45 дневного срока товар истцу ни с имеющимися недостатками, ни в отремонтированном состоянии не возмещен, истец лишен права использовать приобретенный товар по его прямому назначению, что является правовым основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Что касается требования истца о взыскания в его пользу неустойки, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, то суд его находит заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

**.**,** истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договору купли-продажи, в связи с отказом от его исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Таким образом, установленный законом срок для исполнения требований потребителя, ответчик недостатки имеющиеся в товаре не устранил, возврат телефона не произвел, в связи с чем, предусмотренная законом неустойка подлежит исчислению с **.**,** по дату вынесения судебного решения, согласно следующего расчета:

65990 рублей*1%* 74 дня=48 832 рубля 60 копеек.

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер исчисленной неустойки до 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, то суд его находит заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует, что истец **.**,** обратился к ответчику с претензией, в которой просит предоставить ему в пользование, на период ремонта сотового телефона, аналогичный товар, обладающий такими же основными характеристиками.

**.**,** истец обратился с претензией к ответчику, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи, в связи с неисполнением ремонта в установленные законом сроки, в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает, что в данных правоотношениях имеются правовые основания для удовлетворения требований потребителя в указанной части, однако полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с **.**,** года(с учетом трехдневного срока для предъявления аналогичного товара) до **.**,**, то есть до момента окончания 45-дневного срока для проведения ремонтных работ.

Тогда расчет должен выглядеть следующим образом:

С **.**,** по **.**,** (43 дня)

65 990*1%*43= 28 375 рублей 70 копеек.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя статью 333 ГК РФ, и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, суд, с учетом реального соотношения предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и полагает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика неустойку в сумме 25 000 рублей.

Возражения ответчика о том, что период расчета неустойки за непредоставление товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, суд находит заслуживающими внимания.

Кроме того, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, размер штрафа должен быть исчислен следующим образом: (65 990+2 000 + 25 000+25 000):2= 58 995 рублей подлежат взысканию в пользу потребителя ФИО1, где

- 25 000 рублей, 25 000 рублей – неустойка;

- 65 990 рублей – стоимость товара;

- 2 000 рублей – моральный вред.

Что касается позиции ответчика о том, что не имелось оснований для предоставления истцу товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, то суд ее находит не заслуживающей внимания, поскольку под аналогичным товаром понимается товар, однородный купленному. Однородными можно признать товары, которые не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товара учитываются в частности их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Что касается позиции ответчика о том, что истец отказался от получения отремонтированного товара, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком допустимых и относимых тому доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 519 рублей 80 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 65 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 рублей, неустойку за отказ в предоставлении потребителю товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 58 995 рублей, а всего: 176 985 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом», госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 519 рублей 80 копеек по имущественному спору и 300 рублей по спору неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен **.**,**.

Судья: Маркова Т.В.