Решение № 2-1899/2017 2-1899/2017~М-1908/2017 М-1908/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1899/2017

Дело № 2-1899/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юрмановой Ю.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

15 декабря 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ***. в утреннее время гражданин ФИО2, *** г.р., находясь на территории общедоступных охотничьих угодий *** ***), имея при себе разрешение на добычу лисы и зайца беляка, вышел на охоту. ФИО2, пройдя около 4-х км от трассы, на расстоянии 10 метров заметил дикого козла (косулю), несмотря на отсутствие разрешения на добычу косули, он выстрелил в сторону косули, после чего она упала на месте. При попытке вывезти тушу косули совместно с гражданином М.С.Н. оба были задержаны сотрудниками полиции. *** *** ОД МО МВД России «Юргинский» С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 258 УК РФ за отсутствием состава преступления и указано на привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Данное решение *** было дважды обжаловано сотрудниками Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области 28.12.2016г. и 27.01.2017г., жалоба была удовлетворена частично, постановление признано незаконным, вынесено новое постановление от 19.01.2017г., в части возбуждения уголовного дела отказано. В установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки гражданин ФИО2 к административной ответственности привлечен не был.

Статьей 57 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб животному миру Кемеровской области, согласно справке-оценке вреда и исчислению размера ущерба, причиненного охотничьему фонду в результате незаконной добычи одной особи косули (самца), составил 100 000 рублей. Настоящий ущерб, нанесенный Кемеровской области, не погашен. В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания.

Размер ущерба по настоящему иску составлен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011г. № 948.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области причиненный ущерб животному миру Кемеровской области в размере 100 000 рублей (сто тысяч) рублей (л.д. 4-6).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.10.2017 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в установленные судом сроки документам (л.д. 1-2).

02.11.2017 года от истца в суд поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, истец внес изменения в основание иска: ущерб животному миру Кемеровской области, согласно справке-оценке вреда и исчислению размера ущерба, причиненного охотничьему фонду в результате незаконной добычи одной особи косули (самки), составил 100 000 рублей (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, то есть имеются предусмотренные ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому определением суда от 08.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 53-54).

Представитель истца Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области - ФИО1, действующий на основании доверенности от 09 февраля 2017 года, выданной сроком на один год (л.д. 62), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, пояснил, что в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. В данном случае, сумма ущерба подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Юргинский муниципальный район, на территории которого был причинен ущерб окружающей среде.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, представила письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал ***;*** по факту незаконной охоты 09 декабря 2016 года на территории общедоступных охотничьих угодий Юргинского района Кемеровской области ФИО2, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, закон возлагает на истца при обращении в суд с требованием о возмещении причиненного вреда обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, что ответчики являются лицами, в силу закона обязанными возместить вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. ред. от 29.07.2017г.) (далее – Федеральный закон от 24.07.2009г. № 209-ФЗ) возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (в ред. от 03.07.2016г.) установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Окружающая среда – это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, антропогенных объектов. Компонентами природной среды являются, в том числе животный мир (ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что 09.12.2016г. в утреннее время гражданин ФИО2, *** г.р., не доезжая до *** по трассе около 3-х км пошел на лыжах охотиться, имея при себе разрешение на добычу лисы и зайца беляка. Пройдя около 4-х км от трассы находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Юргинского района ФИО2 на расстоянии 10 метров заметил дикого козла (косулю), не смотря на отсутствие разрешения на добычу косули, он выстрелил в сторону косули, после чего она упала на месте. При попытке вывезти тушу косули совместно с гражданином М.С.Н оба были задержаны сотрудниками полиции. Дополнительно опрошенный Р.А.И. пояснил, что сразу 09.12.2016 года места отстрела косули обнаружено не было, так как стемнело. На следующий день Р.А.И.. и Л.В.Н. прошли по следам и обнаружили место отстрела и разделки косули. Там же нашли шкуру вместе с головой, внутренности и ноги. По вторичным признакам, отсутствию рогов на голове, стало понятно, что это останки самки косули, а не самца, как изначально говорил ФИО2 Согласно справке об ущербе, ущерб от незаконной добычи одной особи косули-самки составляет 100 000 рублей.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 258 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК РФ отказано по п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Копия постановления направлена госинспектору Департамента по охране объектов животного мира по Кемеровской области Р.А.И.. в Департамент по охране объектов животного мира по Кемеровской области, для принятия решения о привлечении к административной ответственности виновных лиц по ст. 8.37. ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил охоты (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011г. № 948 (ред. от 22.07.2013г.) размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

Согласно таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (Приложение 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам) стоимость косули установлена 20 000 рублей.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, значение перерасчётного коэффициента «К» составляет 5 в случае незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) при уничтожении самки охотничьих ресурсов.

Согласно подп. а п. 1 ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относится млекопитающее копытное животное - косуля.

Согласно расчету Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области, размер вреда, причиненного незаконной добычи особи косули (самки) равен 20 000 рублей х 5 х 1 = 100 000 рублей (л.д. 21-22).

Расчет ущерба соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Поскольку истцом представлены убедительные доказательств факта причинения ответчиком вреда животному миру Кемеровской области и наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд удовлетворяет требование Департамента по охране объектов животного мира о взыскании с ответчика ***

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 признал иск, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 63).

Признание иска ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания иска ответчиком согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для вынесения решения об удовлетворении требований истца, в связи с чем, требования Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.201г. № 49 разъясняется, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании указанной нормы права вышеуказанная сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет Муниципального образования Юргинский муниципальный район.

Так как истец на основании п. 19 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования Юргинский муниципальный район ущерб, причиненный животному миру Кемеровской области, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2017 года.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько