Приговор № 1-159/2024 1-56/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-159/2024

дело № 1-56/2025

УИД 70RS0016-01-2024-000693-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Булыгина С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ожогиной Н.М.,

при секретаре Романовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе дознания не установлено) совершил незаконные приобретение и хранение рыбы ценных пород при следующих обстоятельствах: заведомо зная о действии запрета на добычу (вылов) и оборот водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, ФИО1, находясь в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на реке Васюган в направлении вниз по течению в 4,1 км от <адрес> (точки координат: ...), действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел за 1 000 рублей у ранее незнакомого ему лица запретный для добычи (вылова) и оборота вид водных биоресурсов, а именно: 1 экземпляр рыбы, которая в соответствии с заключением ихтиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является Осетром Сибирским (лат. Acipenser baerii) семейство - Осетровые; вид - Сибирский осетр; подвид - Обской осетр или Западносибирский осетр, который в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», в связи с сокращением в численности и/или распространения в естественной среде обитания, относится к исчезающим объектам животного мира, занесен в Красную книгу Российской Федерации и охраняется международными договорами Российской Федерации.

С момента приобретения и до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1 хранил 1 экземпляр рыбы Осетр Сибирский на корме теплохода ... следовавшего сначала по реке Васюган, а затем по реке Обь в <адрес> до места остановки вышеуказанного судна на берегу реки Обь в районе асфальтового завода <адрес> (точки координат: ...), где продолжил хранить 1 экземпляр рыбы Осетр Сибирский до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1 взял 1 экземпляр рыбы породы Осетр Сибирский, хранившийся на корме вышеуказанного судна и, придя на берег реки Обь (точки координат: ...), где находился ранее ему знакомый М.А., передал последнему вышеуказанный 1 экземпляр рыбы породы Осетр Сибирский для личного употребления на безвозмездной основе.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия не оспаривал обстоятельства совершения преступления, признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, поддержал в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым в 20-х числах июня 2024 года он находился на рабочем месте в рейсе на теплоходе ... двигающимся по рекам Васюган и Обь. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он находился за штурвалом судна. Примерно на 36-37 километре от устья реки Васюган, не доезжая около 4 км до <адрес>, к теплоходу на лодке «Казанка» приблизились двое ранее незнакомых мужчин, один из них спросил нужна ли ему рыба, на что он ответил согласием. Один из мужчин передал ему один экземпляр рыбы схожей с породой Сибирский осетр. Он заплатил мужчине 1000 рублей наличными денежными средствами, тот передал ему рыбу в пакете. Рыбу он убрал на ящик с песком, расположенный на корме теплохода.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он предложил коллеге К.Б. употребить рыбу породы Сибирский осетр, но при осмотре рыбы оказалось, что та испортилась, в связи с чем они убрали рыбу обратно в пакет на корму теплохода.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел на палубу теплохода, причалившего на берегу реки Обь, и увидел на берегу реки Н.М. и М.А. Он отдал рыбу породы Сибирский осетр М.А., решив угостить его на безвозмездной основе.

Вину в приобретении и хранении одного экземпляра рыбы породы Сибирский осетр признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 116-121, 219-224)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, кроме полного признания вины подсудимым подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием М.А., в ходе которого произведен осмотр и зафиксирована обстановка комнаты приема граждан ОМВД России по Каргасокскому району по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят 1 экземпляр рыбы внешне схожей с породой Сибирский осетр. (т. 1 л.д. 15-24);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет, внутри которого находится рыба, внешне похожая на породу рыбы Осетр, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у М.А. (т. 1 л.д. 25-34);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экземпляр рыбы, изъятый у М.А., является Осетром Сибирским (лат. Acipenser baerii) семейство - Осетровые; вид - Сибирский осетр; подвид - Обской осетр или Западносибирский осетр, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. (т. 1 л.д. 39-46);

-постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А. (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого произведен осмотр теплохода ... находящегося у берега реки Обь. (т. 1 л.д. 8-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому произведен осмотр участка водной поверхности реки Васюган в направлении вверх по течению реки в 4,1 км от <адрес> (координаты ...), где ФИО1 указал на место приобретения им ДД.ММ.ГГГГ одного экземпляра рыбы породы Сибирский осетр. (т. 1 л.д. 125-138).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А. следует, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он рыбачил с супругой на берегу реки Обь около асфальтового завода. Из теплохода, причаленного к берегу реки Обь, вышел знакомый ФИО1, они некоторое время разговаривали. ФИО1 вернулся на теплоход, и принес рыбу Осетр. Протянув данную рыбу ему, он сказал «Это вам», и положил рыбу в его пакет с уловом. Денег он за рыбу ФИО1 не платил, тот угостил его безвозмездно. Момента передачи рыбы его супруга не видела, он сказал ей лишь о том, что ФИО1 угостил их рыбой. Около 09 часов он и супруга пошли домой. Около <адрес> в <адрес> к ним подъехали сотрудники полиции и поинтересовались их уловом. В связи с тем, что пакет был прозрачный, он сам рассказал полицейскому, что в пакете находится один экземпляр рыбы породы Сибирский осетр. Впоследствии он был доставлен в отдел полиции, где Сибирский осетр был у него изъят. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 87-91)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она рыбачила с супругом на берегу реки Обь около асфальтового завода. Из теплохода, причаленного к берегу реки Обь, вышел знакомый ФИО1, некоторое время разговаривал с ее супругом. ФИО1 вернулся на теплоход и через некоторое время вышел обратно. Она пошла проверять удочки. Супруг сказал ей, что ФИО1 угостил их рыбой, какой именно, супруг не сказал. Около 09 часов она и М.А. пошли домой. На <адрес> в <адрес> ее супруга остановили сотрудники полиции. М.А. пояснил полицейскому, что в пакете имеется один экземпляр породы Сибирский осетр. Она и ее супруг ФИО2 осетра не вылавливали. (т. 1 л.д. 92-96)

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Б., в 20-х числах июня 2024 года он находился на рабочем месте в рейсе на теплоходе ..., двигающимся по рекам Васюган и Обь. В ночное время и до утра ДД.ММ.ГГГГ он спал в каюте, а ФИО1 был за штурвалом, поскольку у того была ночная вахта. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил употребить один экземпляр рыбы породы Сибирский осетр, который, как тот сказал, приобрел у остяков, на что он согласился. При осмотре рыбы оказалось, что та уже испортилась, в связи с чем они не стали употреблять ее в пищу.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, до 09.00 часов, он увидел, что ФИО1 отдал рыбу породы Сибирский осетр мужчине, рыбачившему на берегу реки Оби рядом с их причалившим теплоходом. (т. 1 л.д. 99-102)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Ф., А.И. следует, что они являются капитаном и помощником капитана теплохода ... соответственно. В июне 2024 года теплоход ходил в рейсы по реке от устья протоки «Киндал» до 122 км реки Васюган. ФИО1 является рулевым мотористом теплохода, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов находился за штурвалом теплохода, заменяя помощника капитана за штурвалом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время теплоход находился на 55 километре от устья реки Васюган, то есть не доезжая до <адрес> 23 километра. В утреннее время с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они продолжили свой путь на теплоходе «Путейский 99», и соответственно проходили <адрес> в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в <адрес>, теплоход причалили недалеко от асфальтового завода на берегу реки Обь. ФИО1 остался на теплоходе. (т. 1 л.д.106-109, 206-210, 215-218).

Совокупность изложенных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Суд исключает из объема обвинения незаконную перевозку ФИО1 одной особи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации (1 экземпляра рыбы породы Сибирский осетр).

Как установлено судом, ФИО1, находясь на рабочем месте на теплоходе «... следовавшего сначала по реке Васюган, а затем по реке Обь, незаконно приобретя 1 экземпляр рыбы, являющейся Осетром Сибирским, поместил его на ящик, расположенный на корме теплохода, где незаконно хранил с целью последующего употребления.

Суд считает, что при таких обстоятельствах действия ФИО1 по перевозке одной особи ценных водных биологических ресурсов охватываются незаконным ее хранением и дополнительной квалификации не требуют, учитывая, что, находясь в момент незаконного приобретения рыбы на теплоходе на реке, иным образом сохранить осетра ФИО1 не мог.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения вмененную ФИО1 перевозку одного экземпляра рыбы породы Сибирский осетр, поскольку действия ФИО1 по перевозке осетра охватывались незаконным хранением и дополнительной квалификации не требуют.

Приведенные показания свидетелей К.Б., И.Ф., А.И., М.А., Н.М. являются непротиворечивыми, полученными в установленном законом порядке, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у них личной неприязни к подсудимому судом не установлено, таким образом причин для оговора свидетелями подсудимого не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и его позицией, высказанной в ходе судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого установлена.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Данные протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные ФИО1 и указывают на добровольный характер дачи показаний. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей К.Б., И.Ф., А.И., ФИО3 для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Об умысле подсудимого ФИО1 на незаконные приобретение и хранение особо ценных водных биологических ресурсов свидетельствуют показания самого ФИО1, а также характер его действий и поведения после совершения преступления – приобрел ФИО2 осетра на возмездной основе (за 1 000 рублей), оставил рыбу себе, храня ее на теплоходе для последующего употребления в пищу, затем распорядился ею иным образом. Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, так как осознавал, что не имеет права на приобретение и хранение рыбы ценной породы (Сибирский осетр).

Дата и место совершения незаконного приобретения и хранения водных биологических ресурсов, его объем (один экземпляр ФИО2 осетра), место его хранения нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными государственным обвинением доказательствами и не оспариваются подсудимым ФИО1

Пунктом «в» ст.36.8 Правил рыболовства для Западно-ФИО2 рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 646 от 30.10.2020 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-ФИО2 рыбохозяйственного бассейна» установлен запрет для добычи (вылова) видов водных биоресурсов, в частности осетра.

Для квалификации действий лица по статье 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить, что незаконный оборот совершен в отношении тех водных биологических ресурсов, которые включены в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 №978.

Сибирский осетр (Аcipenser bаerii) включен в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 978.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 162 от 24.03.2020 «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации» Сибирский осетр в связи с сокращением в численности и/или распространения в естественной среде обитания, относится к исчезающим объектам животного мира, занесен в Красную книгу Российской Федерации и охраняется международными договорами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в период совершения преступлений и после них, в том числе в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место работы и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотрах мест происшествия, в даче неоднократно подробных признательных показаний об обстоятельствах деяния, в том числе об его целях, мотивах, времени и способе его совершения, которые положены в основу настоящего приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признание вины в ходе предварительного расследования и судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место работы и жительства, характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем назначает наказание в виде исправительных работ.

Суд не применяет требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, поскольку изложенные в ней требования применяются к наиболее строгому виду наказания, которым в соответствии с санкцией данной статьи, является лишение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что основания для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденных.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с 01.10.2024 составляет 1 730 рублей.

Адвокату Ожогиной Н.М., осуществляющей свою деятельность на территории Каргасокского района, имеющей стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавка 50% заработка, в связи с чем размер вознаграждения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по данному делу составляет 3 460 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Ожогина Н.М., которая участвовала в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, размер процессуальных издержек составляет 17 300 рублей.

Суд взыскивает процессуальные издержки со ФИО1 за участие защитника в одном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 460 рублей, так как он не заявлял об отказе от защитника, имеет доход. Суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поскольку подсудимый не участвовал в данных судебных заседаниях в связи с нахождением на рабочем месте, а также в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проводилось в особом порядке судебного разбирательства, положения закона об оплате процессуальных издержек были разъяснены подсудимому ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, и назначить наказание десять месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство - один экземпляр рыбы породы Сибирский осетр (подвид Обской), хранящийся в камере хранения вещественного доказательства ОМВД России по Каргасокскому району, хранить там же, до разрешения по существу уголовного дела №.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каргасокский районный суд Томской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.