Приговор № 1-41/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-41/2024

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №г., хранящемся в ФИО3 районном суде РТ.

Копия

дело № г.

УИД 16RS0№-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> РТ 29 мая 2024 года

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего автослесарем у ИП ФИО6, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Между тем ФИО2, зная о том, что он является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 45 минут, точное время не установлено, находясь в пути следования по грунтовой дороге, расположенной между селами <данные изъяты>- ФИО1 <адрес> РТ, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, умышленно, зная, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель автомобиля и, не имея на то крайней необходимости, начал движение в направлении <адрес> ФИО1 <адрес> РТ, тем самым управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 1 км. автодороги ФИО1-<данные изъяты> ФИО1 <адрес> РТ, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по ФИО3 <адрес> Свидетель №1, который выявил у ФИО2 наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего ФИО2, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с которым последний согласился. Далее в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в салоне служебного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в условиях видеофиксации в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектора модели «Юпитер К», заводской номер прибора №, установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,271 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Затем в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мировых судей по Авиастроительному судебному району <адрес> РТ он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к наказаниям в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Когда сдал водительское удостоверение и оплатил штраф, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он с родственниками находился на базе отдыха в ФИО3 <адрес> РТ, где употреблял спиртные напитки. На принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в этот день ездила его супруга ФИО8 Вечером этого же дня решили навестить мать супруги, которая проживает в д. ФИО1 <адрес> РТ. Когда ехали по грунтовой дороге между селами <данные изъяты> ФИО1 <адрес> РТ, его супруга, управляя принадлежащей ему вышеуказанной автомашиной, 2-3 раза задела кочки дном автомашины. После чего он не выдержал и сам пересел за руль автомашины, при этом знал и осознавал, что лишен права управления транспортными средствами и выпил спиртное. В этот день он употреблял пивной напиток и надеялся, что уже все выветрилось, поскольку прошло много времени, он хорошо покушал и пьяным себя не чувствовал. Потом он начал движение и, управляя вышеуказанной автомашиной, не доезжая около 100 метров до поворота в с. ФИО1 <адрес> РТ, около 19 часов его остановили сотрудники ГИБДД, включив проблесковые маячки на служебном автомобиле. Затем один из сотрудников подошел к нему, представился и попросил представить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он передал документы на автомашину и сказал, что права у него нет. Затем его пригласили в служебный автомобиль и сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно шел запах алкоголя изо рта. Потом сообщили, что ведется видеосъёмка и отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол. Потом с использованием прибора алкотектора он добровольно прошел освидетельствование. Результат освидетельствования был положительным, состояние его опьянения было установлено. Когда увидел чек алкотектора, он с результатами освидетельствования не согласился, хотел поехать в больницу, однако сотрудники ГИБДД его в <данные изъяты> ЦРБ не повезли. Затем автомашину задержали и увезли на штрафстоянку, а его увезли в отдел полиции и также закрыли. Он признает свою вину, что управлял автомашиной после употребления спиртных напитков, однако с актом освидетельствования не согласен, просил поехать в больницу. Все процессуальные документы подписал, где показывали сотрудники ГИБДД, в связи с чем оказалось, что он согласился с результатами освидетельствования, проведенными сотрудниками ГИБДД, однако считает, что в некоторых документах не его подписи. При оформлении процессуальных документов на месте находились двое сотрудников полиции и он с супругой, при этом его супруга сидела в салоне их автомашины. Автомашину приобретал до брака, а потом подарил жене ФИО8

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 (том №, л.д. 85-91, 139-144, 181-185) следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> РТ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил и водительское удостоверение сдал в отделение ГИБДД <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он с супругой сняли базу отдыха в <адрес> ФИО3 <адрес> РТ, где он выпивал спиртное. Супруга ФИО8 спиртное не пила потому, что была за рулем. Около 16 часов они поехали в <адрес> к подруге жены, где он усн<адрес> в 18 часов он проснулся, и они выехали из <адрес> РТ. За рулем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была его супруга ФИО8 Они поехали со стороны <адрес> в направлении с. ФИО1 <адрес> РТ. В ходе езды по грунтовой дороге ФИО8 неоднократно задевала картером двигателя кочки, и он не выдержал и сел за руль указанного автомобиля. Несмотря на все ограничения и запреты, наложенные на него судом, осознавая при этом, что управление транспортным средством является наказуемым деянием он сел за управление своего автомобиля и был задержан сотрудниками ГИБДД за рулем принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 1 км. М. ФИО1 – Средние ФИО1 <адрес> РТ в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. После задержания в отношении его был составлен административный протокол <адрес> об отстранении его от управления транспортным средством, в котором от подписи он отказался, в результате чего была сделана пояснительная надпись. Потом ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленный ему в ходе допроса, в котором подписи не похожи на его, а в чеке алкотектора подпись его. Далее в 19 часов 15 минут был составлен протокол <адрес>64 об административном правонарушении и в 19 часов 45 минут протокол <адрес>9 о задержании его транспортного средства. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ он признает частично. Признает, что он лишен права управления транспортными средствами, однако в указанное время алкоголя опьянения он себе не чувствовал, с результатами алкотектора он был не согласен и хотел проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, и он все подписал, не глядя, куда ему показывали. Ему также были предъявлены видеозаписи составления протокола, на них изображен он, который подписывает все бумаги. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>64, в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, поставлены его подписи и сделаны им записи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> запись «согласен», возможно, выполнена им, однако подпись стоит не его. В чеке алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения поставленная подпись не его. Оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО2 приехали в <адрес> РТ на день рождения брата. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к ее подруге. За рулем автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ее мужу, весь день была она, поскольку супруг употреблял спиртные напитки – пиво. Вечером этого же дня решили поехать в <данные изъяты> ФИО3 <адрес> РТ к ее матери. В пути следования между <данные изъяты> и ФИО1 <адрес>, когда закончилась асфальтовая дорога, началась грунтовая, появились ямы, и она начала задевать кочки. После этого ее муж ФИО2 не выдержал и сел за руль вышеуказанной автомашины. Не доезжая до <данные изъяты> ФИО3 <адрес> РТ, около кладбища д. ФИО1 <адрес> РТ, их остановили сотрудники ГИБДД, и его супруга, который был за рулем, пригласили в служебный автомобиль. Ей известно, что ее супруг лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем автомашиной пользуется она. При составлении процессуальных документов она находились в салоне автомашины, при этом периодически, выходила на улицу. Она не может в точности сказать, о чем беседовали и разговаривали сотрудники ГИБДД с ее мужем, слышала, что муж спрашивал, когда они поедут на освидетельствование. На месте, где их остановили, кроме нее, супруга и двоих сотрудников ГИБДД никого не было. После составления процессуальных документов автомашину увезли на штрафстоянку, а ее мужа - в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время несения службы на автодороге ФИО1 – <данные изъяты> ФИО1 <адрес> РТ была остановлена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для проверки документов. Затем он подошел к водителю автомашины и попросил предъявить документы и водительское удостоверение. Водитель, как потом было установлено, ФИО2, передал ему документы на автомашину и сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как был лишен. В автомашине также находилась супруга ФИО2 В ходе проверки документов он почувствовал, что изо рта ФИО2 исходит запах алкоголя. После этого в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения он пригласил ФИО2 в служебный автомобиль, предупредил, что будет вестись видеосъёмка, и отстранил от управления автомобилем. Затем ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения через прибор алкотектор, результат освидетельствования был положительным, прибор показал более 200 мг/л. Сам ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен и собственноручно расписался в протоколе, желания пройти медицинское освидетельствование не изъявлял, в связи с чем у них не было оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Затем в отношении ФИО2 был составлен административный протокол и протокол задержания, с которыми последний также был согласен и собственноручно во всех документах расписался. При совершении всех процессуальных действий велась видеосъёмка. После составления процессуальных документов ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в отношении его составлены другие протоколы. При проведении очной ставки с его участием ФИО2 с его показаниями согласился.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №1 (том №, л.д. 145-148) следует, что состоит в должности инспектора ГИБДД отдела МВД России по ФИО3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа № на служебном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совместно с инспектором Свидетель №2 В ходе несения службы на 1 км. автодороги ФИО1- <данные изъяты> ФИО1 <адрес> РТ около 18 часов 45 минут они для проверки документов остановили автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Затем он подошел к водителю автомобиля, представился инспектором ГИБДД и попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. На его предложение водитель автомобиля ФИО2 пояснил, что лишен водительского удостоверения по постановлению мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО2 и спросил, употреблял ли он спиртные напитки. ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртные напитки. Затем они сели в служебный автомобиль и ФИО2 было доведено, что будет вестись видеосъемка, с чем последний был согласен. После чего в условиях видеофиксации он ФИО2 отстранил от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отстранения последний отказался. Затем им ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения алкотектора «Юпитер-К», с чем последний согласился. ФИО2 добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого было выявлено, наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,271 мг/л., с чем ФИО2 был согласен и поставил собственноручную подпись в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и получил копию. Далее в отношении ФИО2 был составлен административный протокол и протокол о задержании транспортного средства. С протоколами ФИО2 был согласен и поставил подписи.

Данные показания также подтверждены Свидетель №1 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО2 (том №, л.д. 159-164).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во время несения службы с инспектором ГИБДД Свидетель №1 на 1 км. автодороги с. ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <адрес> РТ он остановил автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для проверки документов. Затем инспектор Свидетель №1 пошел к водителю, которым оказался ФИО2 Когда Свидетель №1 спросил у ФИО2 документы на автомашину и водительское удостоверение, последний сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами и что употребил спиртные напитки. В автомашине также находился супруга ФИО2, которая сидела на пассажирском сиденье. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, шел запах алкоголя изо рта. Затем ФИО2 пригласили в служебный автомобиль, предупредили о ведении видеосъемки, разъяснили права и обязанности, а затем отстранили от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, с чем последний согласился и добровольно прошел освидетельствование через прибор алкотектор. Результат освидетельствования был положительным, составил более 200 мг/л., состояние опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, в связи с чем у них отсутствовали основания для направления последнего на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Все составленные процессуальные документы ФИО2 собственноручно подписывал в их присутствии, сам делал записи, со всеми протоколами, в том числе актом освидетельствования был согласен. После составления всех документов ФИО2 был доставлен в отдел полиции для составления протокола по статье 12.7 КоАП РФ, по которому наказание предусматривает административный арест.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания Свидетель №2 (том №, л.д. 149-152) по своему содержанию практически полностью согласуются с показаниями Свидетель №1 Кроме того из показаний Свидетель №2 следует, все процессуальные действия с участием ФИО2 были произведены под видеофиксацию. Процессуальные документы ФИО2 подписывал сам и без какого-либо принуждения.

Данные показания также подтверждены Свидетель №2 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО2 (том №, л.д. 153-158).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из постановления (том №, л.д. 44-45) следует, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению (том №, л.д. 46-47) следует, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.7) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (том №, л.д. 8) следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К», результат которого составил 0,271 мг/л.

Из чека средства измерения алкотектора «Юпитер-К» (том №, л.д. 9) следует, что результат освидетельствования составляет 0,271 мг/л.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>64 (том №, л.д. 10) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола задержания <адрес>9 (том №, л.д. 11) следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № задержан и передан на хранение на специализированную стоянку ГБУ «БДД <адрес> РТ».

Из справки инспектора ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД РФ по ФИО3 <адрес> РТ (том №, л.д. 21) следует, что согласно базе данных Управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России по <адрес> «Федеральная информационная система Государственной инспекции безопасности дорожного движения» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 18 месяцев; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 18 месяцев; водительское удостоверение ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ в орган ГИБДД; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (том №, л.д. 63-70) осмотрен диск с видеозаписью, в котором отражена процедура оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в том числе процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, который, согласно постановлению (том №, л.д. 71), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра документов (том №, л.д. 58-60) следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; чек к прибору алкотектора; протокол об административном правонарушении <адрес>64; протокол о задержании транспортного средства <адрес>9; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ; справка ОГИБДД, которые, согласно постановлению (том №, л.д.61-62), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно постановлению (том №, л.д. 24) производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Из протокола осмотра предметов (том №, л.д. 165-166) осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который, согласно постановлению (том №, л.д. 167), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 114-118) подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, мне разъяснены»; «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (показания потерпевших, свидетелей в случае необходимости записываются и приобщаются к делу):»; «Согласен(на) об уведомлении меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону»; «Объяснения и замечания по содержанию протокола:»; «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (в случае отказа от подписи делается соответствующая запись)» и «Копию протокола получил (а):» в протоколе <адрес>64 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на имя ФИО2, выполнены, вероятно, ФИО2.

Запись «выпил 2 бутылки пивного напитка», расположенная в строке ««Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (показания потерпевших, свидетелей в случае необходимости записываются и приобщаются к делу):» в протоколе <адрес>64 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на имя ФИО2, выполнена ФИО2.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 114-118) следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Копию протокола получил(а)» в протоколе <адрес>9 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на имя ФИО2, выполнена, вероятно, ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 122-126) запись «согласен», расположенная в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на имя ФИО2, выполнена, вероятно, ФИО2.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные и оглашенные в судебном заседании и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО2 не возражал против проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, а также не заявлял ходатайства о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно сделал запись и расписался в протоколе; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего об известных ему по делу обстоятельствах.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; чеком к прибору алкотектора; протоколом об административном правонарушении <адрес>64; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>9; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей обвинения оснований не имеется, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении, не имеется.

Причин для оговора ФИО2 допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам подсудимого, не установлено.

Показания свидетеля ФИО8 в части того, что ее супруг ФИО2 изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, судом признаются недостоверными, вызванными желанием помочь своему супругу, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также исследованными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

По смыслу закона, факт употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен, в том числе, и на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 и его защитника, судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек, что подтверждается свидетельством о поверке, каких-либо сомнений в том, что оно являлось не исправным, не имеется, целостность мундштука перед освидетельствованием не была нарушена, отбор пробы воздуха проведен согласно инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, ходатайств о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял, о чем вопреки его доводам о том, что он не подписывал и не был согласен с результатами освидетельствования, хотел проехать на медицинское освидетельствование, свидельствуют видеоматериалы и его подпись в акте, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с чем оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры проведения порядка освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД допущено не было, результаты ими зафиксированы в соответствующих документах в соответствии с требованиями закона.

При этом у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с согласия ФИО2, факта его несогласия с результатами освидетельствования не установлено.

Доводы осужденного о введении его сотрудниками ГИБДД в заблуждение путем ненаправления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО2, установлены не были.

Кроме того, в судебном заседании был осмотрен компакт-диск с видеозаписями, на которых зафиксирован процесс задержания и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, ходатайств о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял. Сведения осмотра полностью согласуются с показаниями свидетелей. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством установлено не было.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями закона. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы экспертов в заключениях отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Таким образом, представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в предъявленном обвинении. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Суд, оценив показания свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении.

Согласно статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, водительское удостоверение ФИО2 сдано в отделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, назначенный судом административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно правовым выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10.7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО2 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Установленные по делу действия подсудимого ФИО2, образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 264.1 УК РФ, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания ФИО2 Каких-либо данных, подтверждающих активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления и свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает частичное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого и его близких родственников и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При этом нахождение лица, управляющего автомобилем или транспортным средством в состоянии опьянения, - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, вследствие чего совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не находит и оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО2 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ с лишением права подсудимого заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Правовых оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной пунктах 3.1 – 3.3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из положений статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, то обстоятельство, что автомобиль находится в совместной собственности, используется для нужд членов семьи, не исключают необходимость конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Как установлено судом, о чем указано в вышеизложенном, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № использовался им при совершении преступления, вследствие чего он, в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с возложением ограничений в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении указанного имущества, связанных с изменением права собственности.

Суд считает наложенный арест на указанный автомобиль необходимым оставить без изменения до исполнения приговора в части его конфискации в доход государства, поскольку, в силу положений статьи 115 УПК РФ, целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора, и арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке, установленном статьёй 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: административные протоколы по делу об административном правонарушении, справку ГИБДД, диск с видеозаписью - хранить при материалах дела.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства после вступления приговора в законную силу.

Наложенный арест на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО2, оставить без изменения до его конфискации в доход государства, с сохранением установленных в отношении указанного автомобиля ограничений в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с изменением права собственности, а после конфискации - отменить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья А.Р. Сафин

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2024 г.

Судья А.Р. Сафин