Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-532/2024;)~М-460/2024 2-532/2024 М-460/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-18/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-18/2025

УИД № 43RS0043-01-2024-001088-11

г. Яранск 24 марта 2025 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК Росгосстрах», ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании ущерба в размере 350800 руб. 00 коп., причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 20 минут у <адрес>.

Также истец просит взыскать с ответчика понесённые ею расходы на составление Акта экспертного исследования по оценке ущерба в размере 15000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6708 руб.00 коп.

В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика принадлежащий ей автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком № <...> получил механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 388000 руб. Согласно акту экспертного исследования № <...>, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительных расходов на автомобиль Киа Рио составляет 738800 руб. без учёта износа деталей. Разница между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительных расходов на транспортное средство составляет 350800 руб.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что сумма ущерба истцом завышена.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный номер <***> 21RUS, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием в автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ответчика, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...>, вынесенном <ДД.ММ.ГГГГ> ИДПС МО МВД России «Карсунский», ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, а также с заявлением о выплате стоимости услуг эвакуатора в размере 12000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства истца, признало событие страховым случаем.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец и ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение о размере страхового возмещения, которым определили общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, в сумме 400 000 руб.

Платёжным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» оплатило истцу указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным размером причинённого ей вреда и страховой выплатой, которая составляет 350 800 рублей., исходя из составленного <данные изъяты> Акта экспертного исследования № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 738800 руб. (738800 руб. – 388000 руб. = 350800 руб.).

За услуги эксперта истцом оплачено 15000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (ст. 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П (п. 41).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанные в соответствии с положением Банка России № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> (с округлением до 100 рублей), составляет 470400 рублей,

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам <данные изъяты> на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> (с округлением до 100 рублей) составляет 535200 рублей, а согласно калькуляции № <...> стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 091233,86 руб.

В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля <данные изъяты> в соответствии с определением методики отсутствуют, а значит восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости его годных остатков, в соответствии с формулировкой вопроса № <...> в рамках исследования не производится.

Указанное заключение сторонами не оспорено, является допустимым доказательством, поскольку составлено с учётом требований действующего законодательства, экспертом, отвечающем всем необходимым требованиям. Данным заключением не подтверждён довод представителя ответчика о том, что истцом завышена сумма ущерба.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Расходы истца на оплату экспертизы, проведённой <данные изъяты>, в размере 15000 руб., подлежит удовлетворению, поскольку они являются убытками, понесёнными истцом для восстановления нарушенного права.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые им судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, в том числе на ответчика подлежат отнесению расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 6708 руб. 00 коп.

С учётом незначительной сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, периода времени, в течение которого были оказаны услуги, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 5000 рублей. При этом суд учитывает, что договор на оказание юридических услуг заключён истцом с исполнителем ФИО5 <ДД.ММ.ГГГГ>, услуги выразились в изучении акта экспертного исследования и документов по ДТП, подготовке и направлении искового заявления в суд, акт выполненных работ подписан <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть на следующий день после заключения договора, денежные средства переданы исполнителю также <ДД.ММ.ГГГГ>, исковое заявление передано в организацию почтовой связи в этот же день.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 350800 рублей 00 копеек, расходы на составление акта экспертного исследования в сумме 15000 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 6708 рублей 00 копеек, всего 377508 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Яранский районный суд Кировской области.

Решение принято в окончательной форме 26.03.2025.

Судья Т.Ю. Сырчина