Апелляционное постановление № 22-141/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 1-13/2023

Судья Комаров О.Н. Дело № 22-141/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 12 апреля 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Пасечниковой Т.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хасынского района Магаданской области Андрющенко И.И. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый:

- 26 июня 2019 г. приговором Хасынского районного суда Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 18 октября 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 9 января 2022 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Постановлено не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности, своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на межмуниципальный Хасынский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Пасечниковой Т.В., не возражавшей удовлетворить представление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 ноября 2022 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Хасынского района Магаданской области Андрющенко И.И. просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осуждённого ФИО1, указание на совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «в состоянии опьянения», поскольку указание на состояние опьянения в диспозиции ч.2 ст. 264.1 УК РФ применяется только к случаям совершения преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе ознакомления с делом и разъяснения ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением он согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал (л.д.106-107, 108-111, 114, 126 и 126 – оборотная сторона).

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

На основании ч.5 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только обстоятельства характеризующие личность ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 264.1 УК РФ правильно. Вместе с тем, при описании квалифицирующего признака - совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд излишне сослался на состояние опьянения, поскольку указание на состояние опьянения в ч.2 ст.264.1 УК РФ имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения.

В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит изменению.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с приведенными требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояния здоровья.

Уголовное дело судом первой инстанции, за исключением вносимых изменений, рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Хасынского района Магаданской области Андрющенко И.И., удовлетворить.

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осуждённого ФИО1, указание на совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «в состоянии опьянения».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко