Решение № 12-74/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года пос. Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Ковалева А.П., при секретаре Уразалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на автодороге <адрес> при перестроении водитель автомобиля №, г/н № регион ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уступил, дорогу автомобилю Фольксваген Поло, г/н № регион, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что требования ПДД РФ не нарушал, автомашина Фольксваген-Поло при движении в попутном направлении и осуществляя маневр обгона, в нарушение Правил дорожного движения совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку на участке дороги, на которую выехала автомашина, совершившая обгон, имеется горизонтальная разметка 1.1, предусмотренная п.9.1(1) ПДД РФ, в соответствии с которой на любых дорогах с двустороннем движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия которой расположена слева. Указанное обстоятельство не было принято во внимание при установлении лица, виновного в совершении вышеуказанного ДТП, в связи с чем необоснованно был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Убушаев П.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным, просили удовлетворить, постановление административного органа отменить. Дополнительно ФИО1 пояснил, что ПДД РФ он не нарушал, так как заблаговременно перед поворотом налево включил сигнал поворотника, и поворачивая налево произошло столкновение с автомобилем Фольксваген-поло, поскольку тот в нарушение требовании ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, поддержав постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов <адрес> при перестроении водитель автомобиля ВАЗ-№, г/н № регион ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уступил, дорогу автомобилю Фольксваген Поло, г/н № регион, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Факт произошедшего ДТП подтверждается схемой места ДТП, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием технических повреждений имеющихся на транспортных средствах.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указана разметка, подписанной водителями ФИО1 и ФИО3 следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, на которую выехал автомобиль под управлением ФИО6 при наличии линии дорожной разметки 1.1.

Наличие дорожной разметки 1.1. в месте совершения ДТП также подтверждается представленной по запросу суда дислокацией дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автомобильной дороги общего пользования Астраханской области <адрес>

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-№, г/н №,30 регион, двигался со стороны автодороги Астрахань-Зеленга со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая <адрес>, он начал перестраиваться налево, чтобы совершить поворот налево и в это время почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, столкновение произошло с автомобилем Фольксваген г/н №,30 регион, пострадавших нет, в момент ДТП был один. Претензий ко второму участнику ДТП на состояние опьянения не имеет, до приезда сотрудников ДПС автомобиль с места ДТП не убирал.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем Фольксваген поло, г/н №,30 регион, двигаясь по автодороге Астрахань-Зеленга со стороны <адрес> в <адрес>, проезжая <адрес> заблоговременно на прерывистой линии разметки на левую полосу, чтоб произвести обгон впереди идущего авто ВАЗ-№ № регион при сближении автомобилей, ВАЗ-№ двигаясь по правой полосе резко начал перестраиваться на мою полосу, он принял меры экстренного торможения, повернув руль влево, но столкновения избежать не удалось, и он съехал в кювет, пострадавших нет, в момент ДТП в автомобиле был один, до приезда сотрудников ДПС автомобиль с места ДТП не убирал. Претензий на состояние опьянения по второму участнику ДТП не имеет.

Таким образом, механизм столкновения автомобилей и место столкновения автомобилей соответствуют пояснениям водителей указанным выше, а также схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

При этом следует иметь ввиду, что водитель выполняющий обгон, либо движущийся по полосе встречного движения не пользуется преимуществом.

По ходатайству ФИО1 и его защитника Убушаева П.С. в страховой компании АО «АльфаСтрахование», в которой была зарегистрирована гражданская ответственность водителя ФИО1, было истребовано, в том числе копия автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт проводивший исследование был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Согласно выводам заключения, следует, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.н. №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10,1, 11.1, 1 1.2, 11.4, 9.1 и 9.1.1, «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть: п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 11.1 ПДД РФ - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 ПДД РФ - Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Пункт 11.4 ПДД РФ - Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Пункт 9.l ПДД РФ- Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1 5.15.2 5.15.7 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пункт 9.1.1 ПДД РФ - На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водитель автомобиля ВАЗ 21150 г.н. Х437ВВ30 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть: п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Фольксваген поло, г.н. №, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 9.1 и 9.1.l Правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ № г.н. № несоответствий вышеуказанным требованиям п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

Водитель автомобиля Фольксваген поло г.н. №, располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ №.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится, с его содержанием потерпевший и привлекаемое к административной ответственности лицо ознакомлены под расписку.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 и его защитника Убушаева П.С. у мирового судьи судебного участка № Володарского района Астраханской области истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

Согласно материалам истребованного дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на а/д «<адрес> района Астраханской области, управлял автомашиной Фольксваген, г.н. №, нарушив требование п.1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную линию разметки 1.1.. За данное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Вместе с тем, ссылка лиц, участвующих в деле, на нарушение водителем автомобиля Фольксваген поло ФИО3 Правила дорожного движения не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Оценивая в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся материалы дела, следует признать отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах и требований закона постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья А.П. Ковалева