Приговор № 1-26/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Яровое 25 августа 2017 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.

При секретаре Ступак О.А.

С участием государственного обвинителя зам. Славгородского межрайонного прокурора Бубякина А.А.,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката адвокатской палаты Алтайского края Репенёк Е.Ю.,

А так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

Яровским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

Славгородским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. По постановлению Яровского районного суда от 20.09.2016 испытательный срок по приговору Яровского районного суда от 22.06.2016 продлен на 1 месяц;

Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Яровского районного суда Алтайского края от 22.06.2016 отменено. На основании ст. 70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена не отбытые части наказания по указанным приговорам и окончательное наказание назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселения;

Мировым судьёй седьмого судебного участка Кировского района Новосибирска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ;

Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором того же суда от 20.03.2017 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии поселении;

Яровским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В городе Яровое Алтайского края ФИО2 в точно не установленное в ходепредварительного следствия утреннее время 18.11.2016 пришёл домой к знакомой Потерпевший №1 по адресу <адрес>, где в ходе общения попросил у Потерпевший №1 занять ему на время денежные средства в сумме 3000 рублей. Потерпевший №1 ответила ФИО2, что денежных средств у неё нет. ФИО2, увидев, что на Потерпевший №1 одеты золотые ювелирные изделия, а именно золотые серьги и золотое кольцо, испытывая нужду в денежных средствах, задался целью совершения хищения вышеуказанных ювелирныхизделий, принадлежащих Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, с целью ихдальнейшей продажи и извлечения личной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение ювелирных изделий,принадлежащих Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием ФИО2 изкорыстных побуждений, 18.11.2016 года, в точно не установленное в ходе следствияутреннее время, находясь в квартире по адресу <адрес> попросилПотерпевший №1 дать ему во временное пользование, для того, что бы заложить в ломбард,принадлежащие ей золотые ювелирные изделия, при этом пообещав Потерпевший №1выкупить из ломбарда и вернуть указанные золотые ювелирные изделия по его возвращению из г. Новосибирска в г. Яровое, через день.

Потерпевший №1 зная ФИО2 и доверяя ему, не догадываясь о истинныхпреступных намерениях ФИО2, находясь в квартире по адресу <адрес> сняла с себя и передала ФИО2 принадлежащие ей серьги, в количестве двух штук из золота 585 пробы, общим весом 2,36 грамма, стоимостью 3304рублей за 1 штуку, общей стоимостью 6608 рублей, и кольцо из золота 585 пробы, весом 2,15 гр., стоимостью 6020 рублей.

Завладев указанными ювелирными изделиями путем злоупотребления доверием, ФИО2 в продолжении своего преступного умысла 18.11.2016 года покинул квартиру и выехал в город Славгород, где через своего знакомого продал указанные ювелирные украшения в магазине ИП «Мобильный центр» за 5000 рублей без намерения вновь их приобрести в дальнейшем и вернуть потерпевшей.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшейПотерпевший №1 материальный ущерб в сумме 12628 рублей 00 копеек, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал полностью и показал, что не намеривался совершать преступление, в котором его обвиняют. Не отрицает, что 18.11.2016 года он действительно на квартире, где проживала Потерпевший №1, попросил у последней передать ему золотые серьги и золотое кольцо, которые намеривался на время заложить в ломбард, а полученные денежные средства использовать на поездку в город Новосибирск, куда должен был поехать его знакомый ФИО1, которому там должны были деньги. В дальнейшем по возвращении с гор. Новосибирска он намеривался выкупить украшения и вернуть потерпевшей. Указанные украшения Потерпевший №1 ему передала и в этот же день он на машине с ФИО1 выехали в гор. Славгород, где он попросил ФИО1 сдать полученные им украшения в ломбард «Мобильный центр», так как сам забыл паспорт. ФИО1 по его просьбе сдал указанные украшения в магазин, при этом сам он при этом не присутствовал, так как ему доверял. От сдачи украшений ФИО1 передал ему 5000 рублей, из которых он занял ФИО1 4500 рублей с условием, что тот как получит деньги выкупит украшения и передаст их Потерпевший №1, при этом добавит свои деньги. Вечером 19.11.2016 года они с ФИО1 выехали в город Новосибирск, где он по телефону от своего знакомого узнал, что находится в розыске полиции, а потому решил не возвращаться и находился в городе Новосибирске до его ареста 19.12.2016 года. ФИО1 выехал в гор. Яровое 25.11.2016 года и должен был выкупить украшения и вернуть их ФИО3. На предварительном следствии он давал все показания следователю с его участием и в присутствии адвоката и подтверждает, что давал такие показания, какие изложены в процессуальных документах, но там не все записано, так как он отдельно говорил следователю указанные моменты, про которые сообщает и сейчас, но они не записаны.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где подсудимый показал. С конца октября 2016 года по ноябрь 2016 года он встречался с Потерпевший №1. В середине октября 2016 он совместно с ФИО1 решил выехать в г. Новосибирск, на что нужны были денежные средства и решил взять у Потерпевший №1. Для этого 18.11.2016 года пришел к ней на квартиру и попросил 3000 рублей, но у нее таких денег не было. Он видел, что у Потерпевший №1 имеются ценные золотые украшения, которые она постоянно носила, а именно серьги и золотое кольцо, а потому попросил Потерпевший №1 дать ему на время принадлежащие ей золотые изделия для того, что бы он мог заложить в ломбард «Мобильный Центр» а потом выкупит и вернет, когда вернется с Новосибирска. Так как у них с Потерпевший №1 сложились доверительные отношения, то она, не раздумывая, сняла с себя, находящиеся на ней золотые изделия, а именно кольцо и серьги из золота и передала их ему. Взяв золотые украшения Потерпевший №1 он совместно сФИО1 поехал в магазин «Мобильный центр» в г. Славгород и на паспорт ФИО1 заложил золотые изделия, переданные ему Потерпевший №1 за 5000 рублей. О том, что он не собирался возвращать Потерпевший №1 золотые изделия, а так же денежные средства за них он ни ФИО1, ни кому-либо еще не сообщал. В магазин «Мобильный центр» с ФИО1 он не ходил, так как не хотел, чтобы его видели сотрудники данного магазина, так как изначально не планировал выкупать золотые украшения. 19.И.2016, когда он уехал в г. Новосибирск, где неоднократно созванивался с Потерпевший №1, убеждал ее в том, что он выкупит ее золотые изделия обязательно, так как не хотел, чтобы она по данному факту писала заявление в полицию. т. 1 л.д., 75-77, 85-87.

Кроме полного отрицания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, суд находит вину подсудимого подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа и оценки, как показаний подсудимого, так и показаний потерпевших, свидетеля, а также других доказательств, исследованных по делу:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в 2016 году она проживала в <адрес>, а также была знакома с подсудимым ФИО2 18.11.2016 года в первой половине дня к ней пришел Гребельник, который попросил занять 3000 рублей необходимых ему для поездки в город Новосибирск, где ему должны были передать деньги. У нее таких средств не было и Гребельник попросил дать ему на время принадлежащие ей золотое кольцо и золотые серьги, которые сдаст на время в ломбард «Мобильный центр» за деньги, съездит в город Новосибирск и по возвращении выкупит и вернет ей украшения. При этом Гребельник пообещал, что поедет в город Новосибирск 19.11.2016 года, а вернется 20.11.2016 и в этот день выкупит и вернет ей украшение. Она ему поверила, так как если бы он назвал другие сроки возврата украшения, то отказала бы в таком предложении. Согласившись, она сняла с себя украшения и передала Гребельник. Гребельник остался ночевать, а 19.11.2016 года ушел и потом звонил ей, так как с его слов находится в Новосибирске, был ли он там действительно, она не знает. На следующий день Гребельник опять пришел, с его слов, он приехал с гор. Новосибирска и поехал выкупать ее украшения. Более она его не видела. Сама Гребельнику не звонила, так как знала, что у него нет сотового телефона. Не дождавшись возвращения украшений, она сама примерно в течение недели поехала в магазин Мобильный Центр, назвала продавцу приметы своих украшений, которые еще не были проданы и она их выкупила за 5550 рублей, без какого-либо документального оформления. После этого Гребельник еще раз или два звонил ей сам, говорил, что находится в гор. Новосибирске, просил не сообщать в полицию. Ущерб от хищения для нее является значительным, так как работает продавцом и ее доход составляет до 10 000 рублей, из которых тратит на все 9000 рублей, что связано с наймом квартиры, питание и прочие расходы, и более не могла бы себе позволить купить такие украшения. По мере наказания настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает продавцом в магазине ИП «Мобильный центр» города Славгорода. В магазин граждане могу приносить вещи, которые они хотят продать, для чего проводится их оценка и при согласии сторон составляется договор, где личность продавца удостоверяется по паспорту. При этом с момента приобретения магазин может продать товар любому лицу, в том числе, и сдавшему товар, если он еще не продан. Согласно договору от 18.11.2016 года гр-н ФИО1 продал магазину за 5000 рублей ювелирные украшения. Не отрицает, что в дальнейшем украшения могла выкупить и девушка за 5 550 рублей, как указано, если эти вещи были еще не проданы, так как при таких продажах какого-либо договора не составляется, личность покупателя не устанавливается. Документы по данному факту приобретения он по требованию выдал полиции.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемымФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 пояснила обстоятельства передачи еюзолотых изделий ФИО2, ФИО2, в свою очередь, подтвердил показания Потерпевший №1 и сообщил обстоятельства совершенного им преступления -мошеннических действий при обстоятельствах, изложенных в его показаниях на предварительном следствии, что не противоречило показаниям потерпевшей. т. 1 л.д. 79-81.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2017, в ходе производства которого в помещении служебного кабинета №38 у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты две золотые серьги 585 пробы весом 1,18 гр. каждая и золотое кольцо 585 пробы весом 2,15 гр. т. 1 л.д. 16-21

Протоколами выемки и осмотра, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета №26 были изъяты и осмотрены пара серёг, из металла желтого цвета, кольцо, из металла желтого цвета, помещены в пакет из бумаги белого цвета, снабженный пояснительной надписью и биркой с подписями понятых. Возвращены потерпевшей. т. 1 л.д. 38-39

Заявлением Потерпевший №1 ОП по г. Яровое от 02.02.2017 года, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ноябре 2016 года обманным путём завладело принадлежащим ей имуществом, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей. т. 1 л.д. 13

Протокол осмотра предметов, в ходе которого 03.07.2017 с участием специалистабыли осмотрены: Кольцо из металла желтого цвета, со вставкой на лицевой стороне в виде 3 камней белого цвета, одинаковых по размеру. Осмотрев данное кольцо, специалист пояснил, что оно изготовлено из золота 585 пробы со вставкой из пяти камней - феонит белого цвета. Так же на кольце имеется маркировочное обозначение с указанием пробы. При взвешивании кольца на весах «POCKET SCALE», установлено что общий вес кольца составляет 2,15 грамма. Серьги из металла желтого цвета ромбовидной формы. Осмотрев данные серьги специалист пояснил, что они изготовлены из золота 585 пробы. Так же на серьгах имеется маркировочное обозначение с указанием пробы. При взвешивании серег на весах «POCKET SCALE» установлено, что их общий вес составляет 2,36 грамм. т. 1 л.д. 42-43.

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 в помещениислужебного кабинета № 26 был изъят договор купли-продажи (расходный кассовый ордер) № от 18.11.2016, свидетельствующий о сдаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ювелирных изделий, а именно двух серег и кольца, выполненных из золота общим весом 4.58 грамм. т. 1 л.д. 48-49.

Протоколом осмотра письменных документов, в ходе которого 08.06.2017 осмотрен расходный кассовый ордер № от 18.11.2016 г., изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, который выполнен на листе белой бумаги формата А-4, заполнен печатными буквами красителем черного цвета. Ордер свидетельствует о том, что 18.11.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № продал в магазин «Мобильный центр» две золотые серьги и золотое кольцо общим весом 4,58 г. за денежные средства в сумме 5000 рублей. Так же в расходном кассовом ордере имеется подпись клиента. т. 1 л.д. 50-51.

Заключением эксперта № 30-17-02-13420 от 21.02.2017, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления, а именно на ноябрь 2016 года одной серьги из золота 585 пробы весом 1,18 гр, составляет 3304 рубля, одной серьги из золота 585 пробы весом 1,18 гр, 3304 рубля, одного кольца из золота 585 пробы весом 2,15 гр, составляет 6020 рублей. Общий вес ювелирных изделий составляет 4,51 грамма, общаястоимость составляет 12628 рублей. т. 1 л.д. 56-60.

Протоколом явки с повинной от 16.03.2016 года, поданной ФИО2 в ОП по г.Яровое, где добровольно сообщил, что 18.11.2016 года он решил выехать в город Новосибирск, но на билет у него не было денежных средств, в связи с чем у него возник умысел обманным путем завладеть золотыми украшениями Потерпевший №1, чтобы их сдать, а на вырученные деньги выехать в г. Новосибирск, в связи с чем он попросил Потерпевший №1 передать ему ее золотые серьги и кольцо, после того как она передала ему их, он совместно с ФИО1 поехали в ломбард города Славгорода, и на паспорт ФИО1 заложили их за 4 500 рублей, на вырученные деньги он уехал в г. Новосибирск. Когда он просил золотые украшения у Потерпевший №1, он не планировал их возвращать. Возвращаться к Потерпевший №1 и продолжать с ней какие-либо отношении он так же не хотел. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью т. 1 л.д. 71

Согласно заключению экспертов от 05.07.2017 года Гребельник ДенисАнатольевич какой-либо наркологической зависимостью не страдал и не страдает, в лечении не нуждается. т. 1 л.д. 66.

По характеристике с места жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, состоял на профилактическим учете, как судимый условно и склонный к совершению преступлений, по характеру склонен ко лжи, на учете у врача нарколога не состоял. Т. 1 л.д.91.

С учетом исследованных доказательств обвинения, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы, приводимые подсудимым в судебном заседании, что указанного преступления он не совершал, отрицающего свои показания, данные им на предварительном следствии, суд расценивает, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании подсудимый на предварительном следствии добровольно изъявил желание подать явку с повинной и в дальнейшем допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, проводилась очная ставка с потерпевшей, где ФИО2 давал последовательные показания, имеющиеся в материалах дела, изложенные выше, которые соответствуют реальным обстоятельствам дела и у суда сомнений не вызывают. Кроме того в опровержение позиции подсудимого все следственные действия, связанные с его допросами, проводились в соответствии с требованием закона, с участием защитника подсудимого и фиксировались в процессуальных документах в соответствии с их изложением без каких-либо замечаний или дополнений со стороны подсудимого и его защитника, подписывались указанными лицами, что подсудимый в судебном заседании также не отрицает. В связи с чем доводы подсудимого, что следователем неправильно записаны его показания, так как он фактически давал иные показания, суд во внимание не принимает, как не соответствующие действительности. Кроме того подсудимый или его защитник не лишены были возможности заявить подобные возражения и при ознакомлении с материалами уголовного дела, но как пояснил подсудимый в судебном заседании он своего защитника не ставил в известность по заявленной им в судебном заседании позиции, так как излагал ее следователю.

Доводы подсудимого, что он не намеривался совершить мошеннические действия, так как фактически сдал украшения потерпевшей в ломбард с целью их дальнейшего выкупа, что поручил своему знакомому ФИО1, с которым ездил в город Новосибирск, но который этого не сделал, суд относится также критически и при их оценке не принимает их во внимание. Указанная версия подсудимого появилась после ознакомления последнего с материалами уголовного дела, где ему стало известно, что на предварительном следствии установить местонахождение ФИО1 не преставилось возможным (л.д.36), что создало условия для подобной позиции подсудимого.

Между тем органами предварительного следствия установлено, что ФИО2 после завладения имуществом потерпевшей намеривался его сбыть без какого-либо иного умысла на возврат похищенного для чего продажу золотых сережек и кольца поручил своему знакомому ФИО1, что в дальнейшем по его умыслу делало бы недоказуемым установление сбыта похищенного от его имени и отрицание получение похищенного. Однако последний не предполагал, что потерпевшая сама обратится в указанный им магазин и опознает свои украшения, которые еще не были проданы, и выкупит их на общих условиях при этом станет известно и лицо, продавшее указанные украшения, так как в магазине имелся письменный договор. При этом доводы подсудимого, что вещи фактически сдавались в ломбард и подлежали выкупу также являются несостоятельными, так как по имеющему у него договору такой порядок не предполагается и проданные вещи подлежали продаже магазином любому лицу. Тот факт, что спустя месяц 19.12.2016 года Гребельник был задержан и арестован за совершение преступления в городе Новосибирске не свидетельствует об отсутствии умысла на мошеннические действия.

С учетом изложенного, при оценке доказательств суд принимает как достоверные изложенные судом представленные государственным обвинением доказательства в виде процессуальных документов с участием подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями закона, последовательные и логически согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Тем самым довод защитника, что вина подсудимого с учетом занимаемой им позиции не доказана и последний подлежит оправданию суд находит несостоятельными.

При назначении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемого ФИО2, не имеются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого как лица, неоднократно совершавшего преступления, в том числе и аналогичные- мошеннические действия, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое и считает возможным достижение цели его исправления и перевоспитания при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением статей 64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 04.07.2017 года осужден Яровским районным судом Алтайского края к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд назначает ему наказание в соответствии с правилами части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.07.2017 года. При этом местом отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, суд находит возможным не применять, ограничившись основной мерой наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 04.07.2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру принуждения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять, начиная с 25 августа 2017 года.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по прежнему приговору суда, начиная с 19 декабря 2016 года по 24 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Две серьги из золота 585 пробы весом 1,18 гр. каждая, кольцо из золота 585 пробы весом 2,15 гр., возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении; расходный кассовый ордер № от 18.11.2016 года хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе или заявлении, поданных заблаговременно.

Судья В.А. Кромм