Приговор № 1-751/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-751/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Жалимовой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Звягинцева Б.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

потерпевшего П.

при секретаре Богатовой Я.В.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего П. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 проходил мимо дома <адрес>, где увидел идущего впереди него ранее незнакомого П. После этого, ФИО1 начал разговор с П. однако последний, не желая разговаривать с ФИО1, направился к пешеходному переходу, расположенному в районе дома по вышеуказанному адресу. В этот момент, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение П. вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 проследовал за П. При этом, ФИО1 извлек из кармана, надетых на нем штанов нож, который является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии в 5 метрах от дома <адрес> догнал П. После чего, осознавая, что в результате его действий здоровью П. будет причинён вред, и, желая этого, умышленно, находящимся в его правой руке ножом, нанёс П. один удар в живот, применяя тем самым нож, как предмет, используемый в качестве оружия. В результате умышленных действий ФИО1 - у П. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение, с локализацией раны на 2 см. ниже области пупка, направлением раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо, повреждением по ходу раневого канала стенки желудка, развитием внутрибрюшного кровотечением 200 мл. Данное проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 (п. 6.1.15), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, показал, что раскаивается в содеянном, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, вместе со своим знакомым ФИО2 и малознакомой женщиной по имени Ольга прогуливались по пр. Красноярский рабочий по направлению в сторону остановки «Возрождение кредит». При себе у него находился кухонный нож. Через некоторое время, увидел впереди идущего ранее ему незнакомого парня, как позже ему стало известно П. Пошёл следом за ним, но П. прибавлял темп шага. Догнав П. на тротуаре у пешеходного перехода решил с ним поговорить, на что П. ему ответил, как ему показалось в дерзкой форме. Разозлившись, достал свой кухонный нож и нанёс П. один удар правой рукой в область живота. От полученного удара П. ускорил шаг и побежал от него. Вернувшись к ФИО2 и Ольге, им ничего рассказывать не стал. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции. Поняв, что сотрудники подъехали к ним из –за произошедшего, выбросил нож в траву. Сотрудники полиции проверили у них документы, после чего, осветив фонарём участок местности, где они стояли, обнаружили нож. Затем их троих доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Сожалеет о случившемся, приносит свои извинения потерпевшему.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего П. свидетеля ФИО3, исследовав, проверив и оценив показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего П. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часа 30 минут, шел по проспекту Красноярский рабочий по направлению в сторону КрасТЭЦ, разговаривая при этом по телефону. Обернувшись пару разу, чтобы посмотреть, кто идет за ним, увидел парня, в светлой футболке и темной куртке. Решил прибавить темп и перейти дорогу, так как испугался, подумал, что при себе виден телефон, подумал, что сейчас догоняющий парень будет его грабить. Парень, как позже ему стало известно, ФИО1 догнал и, поравнявшись с ним, спросил «куда идёшь?», на что он ответил, что идет к сестре. После чего ФИО1, ничего не говоря ему, нанес удар правой рукой в живот, от которого он почувствовал боль от колющего предмета. Очень испугался, и после удара сразу развернулся, и побежал через дорогу по пешеходному переходу, стал просить помощи у прохожих. ФИО1 ушел в обратную сторону. Когда перебежал дорогу, то находясь на остановке общественного транспорта «Возрождение Кредит» обратился за помощью к мужчине и женщине, которые вызвали скорую помощь, затем полицию, рассказал о приметах преступника. С подсудимым у него конфликта не было, он ФИО1 не оскорблял, более того, хотел избежать встречи с ним, убегал, настаивал на наказании виновного.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, который показал, что состоит в должности инспектора патрульно - постовой службы полиции. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в 23 часа 50 минут из дежурной части ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» поступил вызов о том, что <адрес> обнаружен мужчина с ножевым ранением. На месте происшествия в машине скорой медицинской помощи находился П. с ножевым ранением в области живота. П.. пояснил, что данное ранение нанесено неизвестным мужчиной, и описал его внешность. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по <адрес> обнаружены женщина и двое мужчин, один из которых подходил под описание потерпевшего. При виде сотрудников полиции последние занервничали, попытались ускорить шаг. После чего, вышел из автомобиля и проследовал в сторону мужчин, один из которых убежал в сторону ул. Корнетова, а второй выбросил нож в траву. При проверке документов установлена личность ФИО1 После чего, организовал охрану места происшествия и вызвал следственно-оперативную группу.

Показаниями свидетеля ФИО4, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в должности врача-хирурга в КГБУЗ КМКБ № 7. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда в 00 часов 05 минут в хирургическое отделение поступил П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Об обстоятельствах получения травмы последний пояснил, что неизвестный на улице ударил его острым предметом в живот. Пациент прооперирован, установлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, ранение желудка, гемоперитонеум 200 мл (т. 1 л.д. 110-111).

Показаниями свидетеля ФИО2, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, вместе с ним находился его знакомый ФИО1 Затем уснул в кустах около железной дороге по <адрес>, и где находился ФИО1 ему не известно. Спустя некоторое время ФИО1 его разбудил, и они пошли гулять, вместе с ними находилась ранее ему незнакомая женщина. Когда шли по проспекту Красноярский рабочий, то он видел, как ФИО1 вступал в перепалки с прохожими. В какой-то момент увидел, что от ФИО1 убегает неизвестный, но что между ними произошло, он не знает. О том, что ФИО1 нанес ножевое ранение человеку, ему стало известно от сотрудников полиции. Видел у ФИО1 кухонный нож, который ФИО1 носил с собой (т. 1 л.д. 124-127).

Показаниями свидетеля ФИО5, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 гулял по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске. В районе остановки общественного транспорта «Возрождение кредит» им навстречу быстрым шагом шел ранее незнакомый парень, который держался рукой за живот. Когда парень поравнялся с ними, то попросил ему помочь и вызвать скорую помощь, говорил, что его ударил неизвестный в живот, парень был напуган. ФИО6 оказала ему первую помощь и вызвала скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 136-139).

Показаниями свидетеля ФИО6, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5, которая показала об обстоятельствах оказания медицинской помощи П. и вызова скорой помощи, а именно что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в районе остановки общественного транспорта «Возрождение кредит» встретился мужчина, который держался рукой за живот, был напуган, сказал, что его ударил неизвестный в живот (т. 1 л.д. 140-143).

Показаниями свидетеля ФИО7, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с двумя мужчинами, имена мужчин она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. С данными мужчинами прогуливалась по проспекту Красноярский рабочий в г. Красноярске, один из мужчин шёл отдельно. О том, что один из парней нанес ножевое ранение человеку, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 120-123).

Достоверность показаний вышеприведённых свидетелей обвинения и потерпевшего и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и потерпевшего по делу, а именно:

заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, у дома <адрес> нанесло ему удар ножом в живот (т. 1 л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности у дома <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 15-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного у дома <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра изъят нож, который упакован в бумажный пакет, опечатан печатью (т.1 л.д. 21-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного на тротуаре у пешеходного перехода в 5 метрах напротив дома <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 25-27);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ножа, который был признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дел (т. 1 л.д. 45-48);

заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нож, представленный на экспертизу, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 40-42);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение, с локализацией раны на 2 см. ниже области пупка, направлением раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо, повреждением по ходу раневого канала стенки желудка, развитием внутрибрюшного кровотечением 200 мл. Данное проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 п. 6.1.15, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 72-74);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъяты вещи, а именно: футболка и кофта, в которых находился потерпевший П. в момент госпитализации (т. 1 л.д. 85-87);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно футболки и кофты, которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 103-107);

заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения на кофте и футболке являются колото-резанными и могли быть образованы предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую (обух), и могли быть оставлены ножом, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 96-100);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого П. опознал ФИО1, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> нанес ему (П.) один удар ножом в живот (т. 1 л.д. 117-119);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой, П. подтвердил ранее данные и представленные выше показания, обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего П. признавая свою вину в содеянном (т. 1 л.д. 180-183);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ нанёс ножевое ранение П. (т. 1 л.д. 145).

Таким образом, выводы вышеуказанной медицинской судебной экспертизы в отношении П. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активного и целенаправленного действия подсудимого на причинение телесного повреждения потерпевшему, который характеризуется приложением со стороны подсудимого силы при ударе ножом по телу потерпевшего в область живота, нанесенный удар, локализация. С учетом изложенного, суд находит, что заключение медицинской экспертизы полностью согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуется с показаниями потерпевшего, который показал, что неожиданные удар ножом получил от ФИО1, которые не оспорены подсудимым, доказывая умысел последнего на причинение вреда здоровью П. а также время, способ нанесения телесных повреждений и прямую причинную связь с наступившими последствиями.

О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение им удара с достаточной силой ножом (о чем свидетельствует характер телесного повреждения), и наступившие последствия от этого действия. С учетом этого, суд пришел к выводу, что подсудимый, нанося удар ножом в область живота справа потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью потерпевшему. Установлен судом и мотив данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему -прохожему.

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости за предыдущие преступления, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, принесённые извинения потерпевшему со стороны виновного, в том числе письменно, в ходе следствия предлагал потерпевшему свою помощь в возмещении вреда, молодой возраст виновного, его состояние здоровья, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному, воспитывался в полной многодетной семье, наличие семьи, в том числе матери – инвалида 2 гр., отца – пенсионера, смерть брата в 2017 году, положительно характеризуется с прежнего места жительства от соседей.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, выше изложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1

Суд считает, что подсудимый ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил в период непогашенной судимости за предыдущие преступления умышленное преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Вопреки доводам подсудимого, в ходе судебного следствия на основе оценки представленных выше доказательств стороной обвинения, судом не установлено обстоятельств аморального поведения потерпевшего, что послужило бы поводом для совершения преступления, о чем голословно высказался подсудимый и что противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, из которых следует, что потерпевший не только не желал разговаривать с подсудимым, но и желал избежать с ним встречи, убегал от него изначально и после нанесенного удара ножом.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, суд не находит, в том числе правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также не находит достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо оставить прежнюю заключение под стражей.

Разрешая заявленный иск гражданского истца заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Френдак В.Е., действующего в интересах ООО МСК «Медика-Восток» о взыскании с гражданского ответчика денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, суд приходит к выводу о необходимости оставить его без рассмотрения, о чем просил и государственный обвинитель в судебных прениях, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление прокурора в защиту права Общества с ограниченной ответственностью законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания содержание под стражей с 12 июля 2017 года по 26 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Френдак В.Е. - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить, кофта и футболка, переданные на хранение потерпевшему П. – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.Г. Раицкий