Решение № 12-48/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-48/2024

66RS0004-01-2024-004755-08

КОПИЯ

Дело 12-48/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 года г. Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4,

установил:

Постановлением *** от 00.00.0000, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанные постановление и решение в суд, в которой просит их отменить, производство прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указала на факт владения и пользования в момент совершения административного правонарушения иным лицом – ФИО5.

В судебное заседание заявитель ФИО2, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не явились, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы были уведомлены в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области. Заявитель просил о проведении судебного заседания без его участия. Неявка вызванных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Изучив жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в <*****> по адресу: .... водитель транспортного средства марки <*****>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, собственником (владельцем) которого является ФИО2, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 133 км/ч, тем самым нарушил требованиямп. 10.3 ПДД РФ.

Из фотоматериала усматривается, что "рамкой" технического средства измерения скоростного режима на вышеуказанном участке автодороги зафиксирован автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак ***, а также скорость автомобиля.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон ПРО-М, имеющим заводской номер РМ0339, со сроком действия поверки до 00.00.0000 включительно. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

В подтверждение довода жалобы о нахождении транспортного средства марки <*****>, государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, заявителем представлены справка с места работы, копия полиса ОСАГО, в котором указано на то, что к управлению автомобилем допущен в том числе ФИО5, цель использования транспортного средства – личная, срок действия по 00.00.0000.

Представленные заявителем письменные доказательства судья не признает той совокупностью доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, как и вывод о невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Явка свидетеля ФИО5 в суд для его допроса в качестве свидетеля с соблюдением положений ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем ФИО2 не обеспечена.

Само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Справка ООО «<*****>» от 00.00.0000 *** достоверно не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения, и не исключает факт управления им транспортным средством 00.00.0000 в <*****>. Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.

Нельзя не оставить без внимания тот факт, что постановление *** от 00.00.0000, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не обжаловалось, факт нахождения ФИО2 за управлением транспортным средством им не оспаривался.

Таким образом, привлечение ФИО2, как собственника автомобиля марки <*****> государственный регистрационный знак <***> к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

С учетом характера и тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ФИО2 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Невьянский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Лемешкина

<*****>

<*****>