Постановление № 5-43/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 5-43/2025

УИД 66RS0009-01-2025-002393-55 дело № 5-43/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2025 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.,

с участием защитника юридического лица ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Урал», расположенного по адресу: <...>

установил:

ООО «ДСК «Урал» ДД.ММ.ГГГГ часов незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего для выполнения работ строительных работ по адресу: <адрес>, при отсутствии у него патента на работу, обязательного для иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание законный представитель юридического лица – ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица.

Защитник юридического лица - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ООО «ДСК «Урал» осуществляет строительство детского спортивного комплекса по адресу: <адрес> Для выполнения строительных работ в их организацию трудоустраиваются иностранные граждане. ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ были привлечены иностранные граждане: ФИО10., которые оформляли патент на работу, но в день проверки работали без патента. Вину в совершении правонарушения юридическое лицо признает полностью, просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК «Урал» ДД.ММ.ГГГГ часов незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего для выполнения работ строительных работ по адресу: <адрес>, при отсутствии у него патента на работу, обязательного для иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом участкового уполномоченного МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО12 об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которого сотрудниками полиции в ходе проведения рейдового мероприятия на территории стройки детского спортивного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО13., который осуществлял трудовую деятельность, при отсутствии у него патента на работу; объяснениями ФИО14 указавшего об отсутствии у него патента на работу, и осуществлении с ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности на строительной площадке по адресу: <адрес> копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года № №, копией постановления о назначении ФИО16 административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией объяснений ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДСК «Урал»; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными материалами проверки.

Не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности ООО «ДСК «Урал» в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ООО «ДСК «Урал» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Вина ООО «ДСК «Урал» в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом ООО «ДСК «Урал» обязано обеспечивать соблюдение на территории объекта миграционного законодательства и несет ответственность за нарушение публично-правовых обязательств.

Назначая ООО «ДСК «Урал» наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, установленные по делу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд учитывает признание вины законным представителем юридического лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не усмотрено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил обстоятельств, в силу которых ООО «ДСК «Урал» следует назначить административное приостановление деятельности, и полагает справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Вместе с тем, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание характер административного правонарушения, а также учитывая то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения ООО «ДСК «Урал» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от 250 000 до 800 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд считает, что назначение ООО «ДСК «Урал» административного штрафа в размере 125 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Урал» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: Банк получателя <...>

В случае неуплаты штрафа в установленный срок, постановление направляется судебным приставам для взыскания штрафа в бесспорном порядке.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: <...>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляют в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, оставившим протокол об административном правонарушении в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - М.Г. Иванова