Приговор № 1-342/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-342/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокеева А.В. с участием государственного обвинителя Черепановой Д.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Зайцева М.А., потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3 при секретаре судебного заседания Авцине Г.К., помощнике судьи Меджидовой Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 63RS0№-97) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>7, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Так, ФИО1 в августе 2020, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на проезжей части дороги дублера <адрес> в районе 17 км <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль «Лада Ларгус» с механическими повреждениями, принадлежащую ранее не знакомому ФИО2, решил завладеть денежными средствами ФИО2 путем обмана из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в указанной выше время, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля «Лада Ларгус», обманывая ФИО2, предложил перевезти вышеуказанный автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: <адрес> для проведения ремонтно-восстановительных работ, при этом пояснив ФИО2, что ремонтные работы будут стоить 300 000 рублей, а срок выполнения ремонтных работ составит 20-30 дней. ФИО2 согласился на предложение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль с проезжей части дороги дублера <адрес> в районе 17 км. <адрес> в <адрес> на эвакуаторе доставили в автосервис по адресу: <адрес>, для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в автосервис, расположенный по вышеуказанному адресу, где передал ФИО1 110 000 рублей в счет оплаты работ по ремонту автомобиля. После чего ФИО2 по указанию ФИО1, заблуждаясь относительно истинных намерений последнего, в согласно ранее устной договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перевод денежных средств с расчетного счета ПАО «Сбербанк», оформленного на ФИО2 на общую сумму 230 000 рублей, на расчетный счет ПАО «Сбербанк» ФИО4, являющейся супругой ФИО1, не подозревающей о преступных намерениях последнего, и находящейся в пользовании ФИО1 ФИО1, получив от ФИО2 вышеуказанную сумму, для придания законности своих противоправных действий, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и создавая видимости исполнения взятых на себя обязательств, неоднократно в телефонных разговорах сообщал ФИО2 сведения о ходе ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Лада Ларгус», частично выполняя обязательства по ремонту транспортного средства также в целях придания видимости законности своих действий, завладев таким образом, денежными средствами, ФИО2 в размере 340 000 рублей, то есть в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-6 вечера он ехал по дублеру в районе <адрес>, увидел ДТП, где Лада Ларгус въехала в бордюр высотой в 30 см, он подъехал и предложил помощь, оставил свою визитку, так как занимался тогда ремонтом машин. Потом он уехал, через некоторое время потерпешвий позвонил ему и попросил отогнать машину в сервис. Что он и сделал, машину отвозили на эвакуаторе. В сервисе они составили дефектовку, опись повреждений. Сумма ремонта с запчастями была оговорена - порядка 300 000 рублей, срок ремонта - месяц, на машине были повреждения: бампер, фара, крыло, капот, решетка радиатора, подрамник, рычаги подвески, рулевые тяги, верхняя правая опора двигателя, рулевые наконечники, радиатор передний для охлаждения кондиционера, оба радиатора были повреждены, крыша, на нее знак упал и лобовое стекло, после чего на следующий день, или через день, потерпевший приехал и под расписку передал 110 000 рублей, на след день ФИО1 поехал в Тольятти, попросил тогда колеса привезти, купил подушки двигателя, подрамник, подушка стоила в районе 6000-7000 рублей, кронштейн, вторая подушка вышла в районе 8 000 рублей, подрамник в районе 24 000-26 000 рублей, рычаги каждый 5500-6 000, плюс шаровые нижние по 8 000 рублей, верхние 4 000-5 000 рублей, корпус коробки не смог купить, не было в наличии, он его заказал, фару купил около 4000-5000 рублей, радиатор стоил 4 000-5 000 рублей, радиатор охлаждения 6 000-6 500рублей, наконечники рулевые – 2 000 рублей, тяги рулевые – 2 000 рублей пара, практически все он привез в первые два дня, кроме корпуса коробки и в тот день он подрамник не смог в машину запихать, на следующий день привез его, а корпус коробки привез через 3-4 дня, и машина встала на ход, можно было завести и поехать, она была на ходу, там оставалось доделать крышу отрехтовать, покрасить, еще крыло он покупал переднее, цену не помнит, капот покупал за 20 000 рублей, крыло в районе 4 500-5 500 рублей, все находилось в сервисе, когда следователь забирал машину из сервиса она уже была на ходу. Кроме первого взноса, потерпевший отдал ему еще 250 000 рублей, осталось работы на 150 000 рублей с покраской. Машину он делал вместе с другом – помощником. На запчасти в <адрес> всего он потратил около 140 000-150 000 рублей, за считая денег за работу. Все запчасти он покупал без чеков наличным расчетом. Потом в сентябре 2020 года он вынужден был по семейным обстоятельствам уехать в <адрес>, не доделав машину потерпевшего, оставшиеся деньги он потратил на свои нужды.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в августе 2020 года он попал в ДТП на своей машине Лада Ларгус, к нему подъехал ранее не знакомый подсудимый и предложил свою помощь в плане ремонта машины. Сначала ФИО2 отказался, а потом согласился и позвонил подсудимому по оставленной им визитке. Подсудимый вернулся к нему, вызвал эвакуатор и отвез машину в сервис. В сервисе машину подняли на подъемник, после чего машину выгнали на улицу. После этого он периодически приходил в сервис и не видел, чтобы подсудимый ремонтировал его машину. Они договорились, что стоимость ремонта составит 300 000 рублей. Он отдал подсудимому под расписку сначала 110 000 рублей, потом еще 100 000 рублей, потом делал переводы средств с карты на карту жены подсудимого. Всего он отдал ФИО1 340 000 рублей. По прошествии нескольких месяцев ФИО1 машину так и не починил, и вообще уехал из сервиса. После этого ФИО2 попросил работников сервиса из других боксов починить его машину, что они и сделали. Однако что именно делали новые работники сервиса с его машиной точно не знает, он просто передавал им деньги и все. Помнит, что в салоне его машины лежали какие-то коробки из-под автомобильных запчастей, но каких именно, не помнит. После случившегося ФИО2 отдал за продолжение ремонта машины еще 250 000 рублей. Днако какие именно работы проводились кроме покраски машины и ремонта крыши, он не знает. Никаких документов по ремонту его машины у него нет. Заказ-наряд на ремонт его машины не составляли. Почему именно он отдал 250 000 рублей, а не меньшую сумму, сказать не может.

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он передал в ремонт, принадлежащий ему автомобиль «Лада Ларгус» гражданину ФИО1 Также он передал ФИО1 аванс 110 000 рублей. Срок ремонта был обозначен в один месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил дополнительно денежные средства в размере 230000 по просьбе ФИО1 на банковские карты его супруги и бабушки. ФИО1 убеждал, что все детали для ремонта закуплены и ремонт будет окончательно выполнен к ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг., приехав в автосервис, он увидел, что его машина стоит на улице не отремонтированная, закрыта пленкой. Сотрудники автосервиса сообщили, что ФИО1 исчез из автосервиса около 10 дней. С их слов брошены еще 4 автомобиля. Считает, что ФИО1 совершил хищение денежных средств обманным путем (т.1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «Lada Largus» VIN: № без видимых повреждений (т.1 л.д. 7-12)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «Lada Largus» белого цвета (т.1 Л.д. 13-16)

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она является супругой ФИО1 В начале или середине августа 20202 года, она увидели аварию, супруг остановился, спросил потерпевшего, нужна ли ему помощь, сначала потерпевший отказался, муж оставил визитку, потом через какое-то время потерпевший согласился, они вызвали эвакуатор, погрузили машину, которая была в неподвижном состоянии. С трудом завезли машину на подъемник где и осмотрели ее. Ремонтом машины занимался муж с напарником. Потерпевший переводил ей на карту деньги, которыми пользовался ее муж, выписку по ее счету она предоставляла следователи. Осенью 2020 года она с мужем уехали, ремонтом данной машины должен был заниматься напарник мужа. Муж покупал какие-то запчасти для этой машины, но что именно она не знает.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 была изъята история операций по дебетовой карте 5336 69XX ХХХХ 7730 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8-ми листах формата А4 (т.1 Л.д. 165-174);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2, были изъяты: 1. ксерокопия выписки из электронного паспорта №; 2. ксерокопия визитки; 3. ксерокопия расписки; 4. ксерокопия Истории операций по дебетовой карте 4276 54XX ХХХХ 2372 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5. ксерокопия Истории операций по дебетовой карте 2202 20XX ХХХХ 0157 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6. ксерокопия документов из банка «Райфайзен БАНК»; 7. ксерокопия скриншота сотового телефона (т.2 л.д. 95-98);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1. ксерокопия выписки из электронного паспорта №; 2. ксерокопия визитки; 3. ксерокопия расписки; 4. ксерокопия Истории операций по дебетовой карте 4276 54XX ХХХХ 2372 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5. ксерокопия Истории операций по дебетовой карте 2202 20XX ХХХХ 0157 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6. ксерокопия документов из банка «Райфайзен БАНК»; 7. ксерокопия скриншота сотового телефона (т.2 л.д. 126-129);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 , была изъята ксерокопия договора аренды недвижимости нежилого помещения (т.2 Л.д. 107-110);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1. ксерокопия договора аренды недвижимости (нежилого помещения; 2. ксерокопия истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8-ми листах формата А4 (т.2 л.д. 111-115).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду сообщил, что знает подсудимого, с которым они учились в школе. В августе 2020 года он неофициально работал на ФИО7 в автосервисе. Он занимался технической частью машин. Потом он ушел от подсудимого на другую работу, но приезжал к нему в сервис. В августе 2020 года он видел на подъемнике белый Лада Ларгус, машина была после ДТП. Ходовая часть была разобрана, многое было снято с машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 о сообщил, что знаком с подсудимым, приезжал к нему в сервис на <адрес>. В 2020 году он видел в сервисе разбитый Ларгус. При нем на этом Ларгусе менялись радиаторы, рычаги, переднее правое крыло под замену было, его не поменяли, всего он видел эту машину раз 5 в сервисе.

Вышеуказанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Суд, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, считает необходимым исключить из юридической квалификации деяния намоченко М.А. признак преступления: «путем злоупотребления доверием», поскольку по смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, сообщив потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. При этом до совершения преступления с потерпевшими ФИО2 ФИО1 знаком не был.

Суд считает, что умысел ФИО1 на совершение мошенничества в отношении ФИО2 нашел свое подтверждение. Решая вопрос о содержании его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ, мотив и конкретные обстоятельства совершения преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, можно сделать вывод о том, что у ФИО1 изначально отсутствовали намерения исполнять свои обязательства по ремонту автотранспортного средства ФИО2, поскольку он не в полном объеме приобрел запасные засти для автомобиля, имея при этом необходимые для ремонта денежные средства, не предлагал потерпевшему купить запасные части дороже из тех что можно было купить в наличии, чтобы уложиться в заранее оговоренный срок ремонта. Более того, ФИО1, получив денежные средства от ФИО2, по прошествии незначительного времени уехал из <адрес> в другой регион, не известив об этом потерпевшего, не вернув ему оставшиеся денежные средства, не обеспечив продолжение ремонта машины потерпевшего, что свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на хищение денежных средств ФИО2 При этом суд учитывает, что приобретение отдельных запасных частей, а также проведение отдельных ремонтных работ машины потерпевшего, свидетельствуют о намерении ФИО1 придать видимость законности своим действиям, для продолжения получения от потерпевшего денежных средств на ремонт машины, которыми ФИО1 решил распорядиться по своему усмотрению в своих личных корыстных целях.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не собирался обманывать ФИО2 и похищать его денежные средства, поскольку его показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения, при этом ФИО1 не отрицает вины в том, что забрал существенную часть денежных средств, полученных от ФИО2 для ремонта машины, которыми распорядился по своему усмотрению, не выполнив обязательства по ремонту транспортного средства потерпевшего. Данные показания ФИО1 по мнению суда даны для того, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты также не исключают вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Назначая наказание ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему оказание помощи в содержании больных родственников, а также состояние здоровья ФИО1, частичное выполнение ремонтных работ машины ФИО2

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства признаются судом исключительными, позволяющие суду, несмотря на наличие рецидива преступлений, с учетом положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание, более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно исправительных работ, поскольку именно данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 74 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего к ФИО1 суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку ФИО2 не предоставил суду достаточных доказательств того, что стоимость работ по ремонту его машины после проведения начальных ремонтных работ силами ФИО1 соответствует исковым требованиям. При этом для оценки стоимости установленных запасных частей и ремонтных работ, проведенных силами ФИО1 объективно требуется проведение дополнительных исследований и расчетом, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступление приговора в законную силу: копии выписки из электронного паспорта, визитки, расписки, историй операций по дебетовым картам, документов из банка «Райфайзен БАНК», скриншота сотового телефона, договора аренды нежилого помещения, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мокеев