Решение № 12-197/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-197/2017

Дело № 12-197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Косарев Е.А.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым № судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.34-39).

С постановлением ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указал, что суд не поверил показаниям его свидетелей, а поверил рапорту полицейского. Водителем транспортного средства он не являлся, автомобилем он не управлял (л.д.25-26).

В судебное заседание ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приехал с работы к своему дому по адресу <адрес>. Был вместе с девушкой-М.. М оставалась у автомобиля, а он отнес документы и ключи от машины домой. Когда вернулся к машине, М пила пиво, к ним подъехала полицейская машина, сотрудники спросили документы, на что он ответил, что документы дома. М ему сказала, что полицейские просят деньги, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД, сразу после этого к ним приехали сотрудники ГИБДД.

Он не управляя транспортным средством, поэтому отказался проходить освидетельствование. Видеофиксации как он управлял машиной нет, считает, что сотрудник полиции его оговаривает.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством БМВ, государственный № не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имел признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. Протокол составлен в отношении ФИО1 в его присутствии, и в объяснении им указано «стоял у машины пил пиво на капоте около своего гаража, никуда ни ехал. Подъехали сотрудники охраны и задержали» (л.д. 3).

В качестве свидетеля по делу допрошен С пояснивший, что работает в полиции, помнит ФИО1, задерживал его как пьяного водителя, и составлял рапорт. Летом этого года в ночное время в составе экипажа патрулировал <адрес> в <адрес>. Возле гаражей был замечен автомобиль, в салоне которого был включен свет, и было видно как девушка пила пиво. Этот автомобиль стал переезжать к другому гаражу, возле мусорного бака. Он прошел к этому автомобилю, из-за руля которого вышел ранее незнакомый ФИО1. На требование предоставить документы ФИО1 попытался убежать, его преследовали, и задержали, вызвали ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД на улице к ним подходили знакомые ФИО1 и его мать. Никаких требований о передаче денег он ФИО1 и его девушке не высказывал, о чем дал показания следователю.

На вопросы ФИО1 категорически утверждал, что видел как последний управлял автомобилем перед задержанием.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда нет оснований, поскольку С исполнял служебные обязанности по охране общественного порядка, и ранее с ФИО1 знаком не был.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, мировой судья исследовал показания свидетелей М., Ш А., Н (л.д.23-25) протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснения понятых (л.д. 7-8), рапорт С.(л.д. 9)., рапорт сотрудника ДПС (л.д.10)

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянение: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующие обстановке. При этом ФИО1 пройти освидетельствование отказался, что удостоверено его подписью (л.д.5).

Из рапорта С. следует, около <адрес> был замечен автомобиль БМВ государственный регистрационный № который проехал около гаражей вдоль дома и припарковался около одного из гаражей. За рулем данного автомобиля находился мужчина. Подойдя к автомобилю он представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверении, на что мужчина вышел из автомобиля, от водителя исходил сильный запах алкоголя, после чего мужчина внезапно побежал вдоль дома. Около <адрес> мужчина был задержан.Им оказался ФИО1, который был передан экипажу ДПС (л.д.9).

Из рапорта сотрудника ДПС Ж следует, что по адресу <адрес> остановлен автомобиль, водитель в нетрезвом состоянии. По прибытии по данному адресу обнаружили сотрудников <адрес> которые передали им ФИО1, который с их слов управлял автомобилем № У данного водителя был запах алкоголя, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через алкотестер, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался (л.д.10).

Понятые Б и Ф дали письменные объяснения, что ФИО1 в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7-8).

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, что он не управлял автомобилем, опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Суд соглашается с оценкой показаний свидетелей <данные изъяты>., частично подтверждающих объяснения ФИО1, суд учитывает близкие отношения свидетелей с лицом привлеченным к административной ответственности- М. в ночное время в общественном месте употребляла с ФИО1 спиртные напитки;, Ш. не постоянно находился у автомобиля ФИО1, а уходил; А видела происходящее эпизодами и из окна <адрес>, Н является матерью ФИО1, на улицу вышла уже после приезда ГИБДД.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела, поэтому нет оснований для отмены постановления.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела также не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, о чем имеются его подписи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях или опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд.

Судья Е.А. Косарев