Решение № 12-197/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-197/2017

Дело №12-197/17


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года <...>

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника С, **** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, - Т на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником С – Т представлена жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что остановка и задержание автомобиля производилась необоснованно, якобы для проверки документов. После проверки документов инспектор потребовал открыть капот для досмотра автомобиля, зафиксировал на видео маркировку штатных фар, установленных на автомобиле, после чего выдернул из фар лампочки. Вся процедура проводилась в отсутствии понятых, что является недопустимым деянием, более того, на момент досмотра и изъятия вещей (ламп), административный протокол не был составлен, водитель не являлся нарушителем, следовательно, задерживать и проводить досмотр и т.п. представители правоохранительных органов не имели права. С утверждает и его утверждения подкреплены материалами дела, что с начала проведен досмотр и изъятие, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от ****, составленного в 20 час. 40 мин. и только после этого, то есть **** в 20 час. 50 мин., составлен протокол об административном нарушении. Указанные в постановлении понятые привлечены только после того, как инспектором выполнены действия по досмотру автомобиля, из фар изъяты лампочки и составлены протоколы. Данный факт был подтвержден понятым М, который пояснил по телефону представителю С, что в тот вечер, работая на такси, двигаясь с пассажиром мимо кочегарки по *** его остановил инспектор ДПС и попросил быть понятым, он согласился, сообщил свои данные и расписался в протоколах и на чистом листе, которые ему дал инспектор ДПС, при этом никакого пакета с лампами он не видел, после поехал дальше. Однако мировой суд не принял во внимание указанный факт, не смотря на то, что понятой должен удостоверять в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий. Составленный инспектором протокол о нарушении сложно прочитать без специальных увеличительных приборов, тем более это практически невозможно сделать в темное время суток, когда данный протокол предоставлен на подпись нарушителю и понятым, что не соответствует требованиям абз. 3 п. 36 Приказа МВД от **** **. Также в протоколе имеется неразборчивое исправление в части пункта нарушения ПДД, внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. В протоколе изъятия отсутствует маркировка изъятых вещей, не указаны их идентификационные признаки, что нарушает нормы ст. 27.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах невозможно идентифицировать источники света, и определить, какие именно лампы были изъяты из фар автомобиля, и какие лампы были направлены в мировой суд ***. Не смотря на указанные обстоятельства и нарушения, судья принял решение провести техническую экспертизу ламп, находящихся в конверте и предоставленных в суд. Получив заключение эксперта, выяснилось, что представленные суду лампы не предусмотрены заводом изготовителем для использования в автомобиле «Лада Приора» имеют маркировку «Н». В свою очередь в протоколе административного нарушения указано, что установленные в фары лампы имеют маркировку «DR», при этом в протоколе изъятия, вообще отсутствует маркировка и идентификационные признаки изъятых ламп. Суд должен был учесть, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ - наличие ксенона, прежде всего, определяется визуально и не требуют технического подтверждения специалистов, если на передней части автомобиля установлены световые приборы с огнями красного или синего цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, это является основанием для задержания автомобиля, однако нигде не указано, что инспектор или понятые увидели изменение цвета светящихся фар. В протоколе правонарушения указано только то, что С совершил нарушение ПДД, в протоколе не указан факт самого нарушения того, что С управлял автомобилем с включенными фарами, при этом не указано каким цветом огней светили лампы и в каком режиме работали световые приборы, к тому же, ксеноновые лампы могут работать только при наличии специального блока розжига, однако в административных материалах не указано о наличии блока розжига, а так же об его изъятии, из чего следует, что без данного приспособления, работа газоразрядных ламп, указанных в протоколе, невозможна. В ходе производства по делу было заявлено о необходимости опроса инспектора ДПС и понятых, которыми подписаны административные материалы, однако суд не удовлетворил заявление, данные свидетели не были привлечены в судебное заседание. Инспектором использовалась видиофиксация, которая должна подтвердить и доказать выявленное правонарушение вменяемое С Из видеозаписи должно быть видно признаки нарушения, в частности каким цветом огней светят фары, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов, какой маркировки блок розжига и лампы установлены в фары осматриваемого автомобиля, как проводились действия по изъятию предметов нарушения и их упаковка в присутствии понятых. Однако указанная видеозапись не представлена суду. Суду представлена диагностическая карта технического состояния автомобиля * от ****, в которой указано, что все световые приборы работают в соответствии нормы. Никаких замен лампочек в световых приборах передней части автомобиля не производилось. На момент задержания автомобиль был оснащен теми же лампами, с которыми был пройден технический осмотр, которые **** были изъяты во время досмотра транспортного средства. С указал в протоколе, что «не знал о нарушении», поскольку в течение трех лет постоянно передвигался на автомобиле с включенными фарами с теми же лампами, которые были установлены на момент вменяемого ему нарушения, однако никаких претензий со стороны ДПС не возникало. Материалами дела об административном правонарушении и исследованными мировым судьей доказательствами, часть из которых являются недопустимыми, а другая часть не подтверждает фактические обстоятельства дела, объективно не подтверждается факт управления автомобиля с включенными световыми приборами с огнями красного или синего цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, на передней части автомобиля С, соответственно его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не доказана.

В судебное заседание С не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Т доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении **, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 1090, предусмотрено, что не соответствие количества, типа, цвета, расположения и режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства относятся к неисправности автомобилей и является условием, при котором запрещается его эксплуатация.

Из протокола об административном правонарушении следует, что **** в 20 час. 35 мин. на *** С управлял транспортным средством «*, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: в фарах с маркировкой CR установлен газоразрядный источник света с маркировкой DR, в системе освещения отсутствует автоматический корректор угла наклона и устройство фароочистки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ****; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ***; протоколом изъятия вещей и документов от ****; заключением эксперта ООО «НАТТЭ» ** от ****.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен также в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от **** N 185, протокол составлен разборчивым почерком и достаточно читаем.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана должная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об изъятии вещей и документов не описаны вид, размер, тип, марка, модель и иные идентификационные признаки изъятых световых приборов, в связи с чем невозможно определить, эти либо иные лампы представлены эксперту, подлежат отклонению.

В протоколе об изъятии вещей и документов указан вид и количество изъятых вещей. Представленные судье, а в дальнейшем в распоряжение эксперта изъятые вещи упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых.

Представленные карточка технического обслуживания и ПТС не подтверждают отсутствие события правонарушения. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении С указал, что не знал о запрещении, а не о нарушении, как ошибочно указывает защитник, что фактически свидетельствует о признании С наличие вменяемого правонарушения.

Доводы о том, что мировым судьей не приняты объяснения понятого М, данные защитнику по телефону, признаются несостоятельными, поскольку оценке подлежат доказательства, непосредственно исследованные судом.

Несостоятельными признаю доводы жалобы о том, что при изъятии не был изъят специальный блок розжига, без которого работа газоразрядных ламп, указанных в протоколе, невозможна. В заключение эксперта указано, что в ходе осмотра автомобиля его собственником представлены на осмотр блоки (розжига) высокого напряжения для ламп ксенонового света, что свидетельствует о том, что данные блоки также были установлены и в момент обнаружения правонарушения.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, данные доводы признаны несостоятельными, не согласиться с указанными выводами судьи оснований не имеется.

Таким образом, действия С образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, доводы об иной квалификации совершенного правонарушения являются несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях С состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Наказание С назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в минимальных пределах.

С привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности (с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении С к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Т - без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова