Апелляционное постановление № 22К-400/2026 от 29 января 2026 г.

Судья: Августин А.А. 22К-400/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5,

обвиняемой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал поапелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 января 2026 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть по 17 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действуя в интересах обвиняемой ФИО2, просит отменить указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения. По мнению защитника, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, согласившись с ходатайством следователя. Заявитель отмечает, что уголовное дело возбуждено 15 февраля 2024 года по фактупреступления, совершенного около 10 лет назад, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому истекает в октябре 2026 года, в связи с чем риск уклонения от следствия и суда отсутствует. Кроме того, защита указывает, что, по ее мнению, имеет место злоупотреблениесо стороны органов предварительного следствия правом на продление срокаследствия (ч. 6 ст. 162 УПК РФ), а само расследование является волокитным и неэффективным, поскольку за время нахождения ФИО2 под стражей не проведено ни одного следственного действия. Адвокат ссылается на Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 января 2017), допускающий вынесение частных определений при выявлении неэффективной организации расследования. Также в жалобе оспаривается обоснованность отказа суда в изменении меры пресечения на домашний арест. По мнению защитника, суд первой инстанции искусственно создал условия для отказа, указав на непредставление сторонами защиты документов на жилое помещение и о материальном содержании, хотя припервоначальном избрании меры пресечения такие документы представлялись. Адвокат указывает, что защита не была заблаговременно извещена о времени заседания, а просьба о предоставлении времени для представления документов была отклонена. Заявитель также ссылается на наличие у ФИО2 гражданства РФ, постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, отсутствие судимостей, наличие заболеваний и ненасильственный характер инкриминируемого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав в судебном заседании мнение адвоката ФИО1, изложившей доводы апелляционной жалобы, и руководствуясь статьями 389.13 и 389.20 УПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, руководствовался положениями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы, в том числепостановление следователя от 10 января 2026 года и постановление о продлении срока предварительного следствия до 17 марта 2026 года, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей. Судом верно применены положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья учитывает правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследованияи своевременность производства следственных и иных процессуальных действий.

Судом обоснованно не установлено волокиты и неэффективного расследования уголовного, судом апелляционной инстанции для проверки указанного довода, так же были исследованы материалы дела, по ходатайству прокурора и в суде апелляционной инстанции, представленные следователем, которые являются достаточными для решения вопроса и оценки наличия либо отсутствия волоки по раскладываемому делу, с учетом оценки указанных процессуальных действий совершенных органом предварительного расследования, судом апелляционной инстанции также не установлено волокиты при его расследовании.

Судом учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объемследственных действий, включая розыск и допрос свидетелей (ФИО7, ФИО8), установление близких родственников ФИО9, получение ответов из УФСБ РФ по РД, предъявление обвинения в окончательной редакции и допрос обвиняемой, выполнение требований ст.ст. 215-220 УПК РФ. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности завершить расследование в ранее установленный срок. Довод апелляционной жалобы о не проведении следственных действий в период нахождения под стражей не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что после задержания ФИО2 проведен ряд следственных действий, включая обыски, выемки, допросы, направления запросов.

Ссылка на Обзор практики Президиума Верховного Суда РФ не опровергает выводов суда, поскольку возможность вынесения частного определения при выявлении недостатков в организации расследования не лишает суд права на продление срока содержания под стражей при наличии к тому законных оснований.

Что касается доводов об отказе в изменении меры пресечения на домашний арест, апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Судом правильно применены положения ст. 107 УПК РФ, в соответствии с которой при избрании домашнего ареста суд обязан установить наличие пригодного для постоянного или временного проживания жилого помещения, а также возможность осуществления контроля за находящимся под домашним арестом лицом.

Судом первой инстанции установлено, что стороназащиты в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей не представила необходимых документов, подтверждающих наличие жилого помещения, пригодного для содержания под домашним арестом, и материального обеспечения обвиняемой на период ареста. Данное обстоятельство, в совокупности с тяжестью нкриминируемого преступления и выводами суда о наличии оснований опасаться, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда (ст. 97 УПК РФ), послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защиты. Поскольку суд апелляционной инстанции проверят законность и обоснованность принятия решения суда первой инстанции, то решение суда первой инстанции является верным. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает основания для избрания в отношении обвиняемой домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, поскольку иная более мягкая мера пресечения не будет в должной мере отвечать интересам уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. первой.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Однако согласно материалам дела, основания послужившие для избрание указанной меры пресечения на момент рассмотрения материала не отпали и не изменились.

Указание в апелляционной жалобе на не извещение о времени заседания и не предоставлении перерыва, для предоставления документов, не свидетельствует о нарушении прав защиты обвиняемой, поскольку защитник участвовала в судебном заседании ходатайств об отложении по мотивам ненадлежащего извещения им заявлено не было, по поводу непредставления документов в обоснование ходатайств об изменении меры пресечения на домашний арест, последняя просила объявить перерыв, поскольку как следует из протокола судебного заседания, защитник немножко забыла о рассмотрении материала, который судом был разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Оценка судом личности обвиняемой, ее социальных связей и характерапреступления дана в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и не содержит противоречий материалам дела.

Таким образом, постановление судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 января 2026 года является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отменусудебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судомобстоятельств.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает наличие в резолютивной части обжалуемого постановления арифметической неточности в расчете срока, которая не влияет на существо принятого решения о продлении меры пресечения и его законность.

Согласно материалам дела, срок предварительного следствияпродлен до 17 марта 2026 года.

18 декабря 2025 г. ФИО10 была задержана.

Мера пресечения в виде заключения под стражуФИО2 избрана 20 декабря 2025 года сроком до 17 января 2026 года.

Продление срока на 2 месяца, исчисляемое с 18 января 2026 года, составляет фактически 1 месяц 28 суток (с 18 января до 17 марта 2026 года в пределах сроках следствия).

Общий срок содержания под стражей с момента избрания меры пресечения (20 декабря 2025 года) до 17 марта 2026 года составляет 2 месяца 27 суток.

Указание в резолютивной части обжалуемого постановления «по 17 марта 2026 года включительно» является избыточным, поскольку срок следствия продлен до 17 марта 2026 года, а не по 17 марта 2026 года данное обстоятельство, свидетельствует о несоответствии указанной дате окончания следствия.

Устранение данной неточности необходимо в целях точности и соответствия требованиям процессуального закона.

По указанному материалу судом апелляционной инстанции оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 января 2026 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть по 17 марта 2026 года включительно, изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 продлена на 1 месяц 28 суток, всего на 2 месяца 27 суток, то есть до 17 марта 2026 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов