Решение № 2-2715/2018 2-2715/2018~М-2428/2018 М-2428/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2715/2018

№ 2-2715/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указывая, что согласно Приказу Банка России от 26.11.2014г. № ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом №ОД-3304 от 26.11.2014г. назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014г. по делу № А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии со ст. 189.78 ФЗ «О банках и банковской деятельности» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Конкурсным управляющим Банк-Т (ОАО) в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность ФИО1, образовавшаяся в связи со следующим. На основании Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 17.12.2013 г., и в соответствии с приказом «О введении в действие новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО), Условий предоставления кредита в форме овердрафт по счету банковской карты Банк-Т (ОАО), Условий продукта «Кредит в форме овердрафт к расчетной карте» для физических лиц в Банк-Т (ОАО) за период с 19.12.2013г. по 05.02.2014г. Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 49 420 руб. 76 коп. Руководствуясь п. 3.1 Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц, договор является заключенным с момента принятия Банком настоящего Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц. Согласно п. 2.6 Приложения № 2 к Приказу от 21.03.2013г., днем предоставления овердрафта является день зачисления Банком на счет Карты суммы операции при условии недостаточности собственных средств Клиента на Счете Карты для списания Банком указанной суммы. Документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по Счету Карты (выписка по счету №). Руководствуясь п. 2.2 Приложения № 2 к Приказу от 21.03.2013 г., процентная ставка за пользование кредитом составляла 18,90 % годовых. Дата погашения кредита, согласно п. 2.5 Приложения № 2 к Приказу от 21.03.2013г., - 17.12.2015г. (по окончании срока действия банковской карты №). Пунктом 2.9 Приложения № 2 к Приказу от 21.03.2013 г. установлен платежный период, которым является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующим за днем окончания предшествующего ему Расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала Платежного периода в предыдущем месяце. Последний Платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия Карты, по счету которой установлен Кредитный лимит. Согласно Приложению № 3 к Приказу от 21.03.2013 г., пени составляют 0,2% (или 20% годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день в валюте ведения счета. Начисляются с даты, следующей за днем возникновения просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга 26.04.2017 г. в адрес судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. 02.05.2017 г. по делу № 2-229/2017 вынесен судебный приказ, который 15.06.2018 г. был отменен в связи с возражениями ответчика.

За период с 17.12.2013г. по 06.08.2018г. задолженность Ответчика по указанному договору составляет: 117 603 руб. 52 коп., из которых:

30 117 руб. 00 коп. - просроченный основной долг;

41 388 руб. 62 коп. - проценты за пользование денежными средствами;

25 356 руб. 39 коп. - пени за просроченный долг;

20 741 руб. 51 коп. - пени за просроченные проценты.

В настоящее время, Заёмщик не возвратил Банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ФИО1 задолженность в размере 117 603 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3552 руб.

В ходе рассмотрения дела поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит: взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 30 117 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41 388 руб. 62 коп., с последующим начислением по ставке 18,9 % годовых по день фактической уплаты долга, договорную неустойку в размере 46 097 руб. 90 коп., из которых: пени за просроченный долг - 25 356 руб. 39 коп., пени за просроченные проценты - 20 741 руб. 51 коп., с последующим начислением по ставке 0,2% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 руб. 00 коп.

Банк-Т (ОАО) своего представителя для участия в судебном заседании не направил; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения с истцом кредитного договора, пояснила, что вносила денежные средства на карту, но, по независящим от нее причинам, а именно потому, что у Банка была отозвана лицензия, указанные денежные средства на принадлежащий ей счет не зачислялись, в связи с чем, она приостановила выплаты. Указала на явную несоразмерность суммы начисленной неустойки размеру основного долга.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.12.2013 года ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО), указав свои анкетные данные, ежемесячный доход. В случае предоставления Банком кредитной линии просила перечислить предоставляемую сумму на карту № (л.д. 7-8). Своей подписью в заявлении-анкете от 17.12.2013 года ФИО1 подтвердила, что полностью принимает Единые Условия, с которыми ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать, и присоединяется к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк–Т (ОАО); она понимает и согласна с тем, что договор является заключенным с момента принятия Банком настоящего Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк–Т (ОАО), а также понимает и согласна, что в дату составления настоящего Заявления-анкеты Единые Условия, Тарифы, Условия и ставки по Вкладам физических лиц в Банке, являющиеся Приложениями к Единым Условиям, а также Правила ей разъяснены, полностью понятны и ею принимаются. В п.6 ФИО1 просила выпустить/выдать ей банковскую карту и открыть соответствующий счет. Согласно п.8 ФИО1 подтвердила, что карта, указанная в настоящем Заявлении-Анкете и запечатанный ПИН-конверт к ней ею получены (л.д. 8).

В материалах дела представлены Тарифы Банка, действующие на момент подписания ответчиком заявления-анкеты, Условия предоставления Кредитной линии Банк-Т (ОАО) (л.д. 35-38), в которых указаны вид кредита – овердрафт с возобновляемым лимитом к расчетной карте, размер процентной ставки – 18,9% годовых, общий срок пользования кредитом – до 24 месяцев, но не превышающий срок действия карты (т.е. до 21.03.2015 г.); день предоставления овердрафта – день зачисления Банком на Счет Карты суммы операции при условии недостаточности собственных средств Клиента на Счета карты для списания Банком указанной суммы; датой исполнения клиентом своих обязательств по овердрафту является дата списания Банком со Счета карты денежных средств в погашение Клиентом задолженности перед банком по овердрафту, включающую в себя все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом Банку, включая: сумму Овердрафта, сумму несанкционированного Банком превышения расходов над остатком средств на счете, учитывая кредитный лимит, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование Овердрафтом; комиссии, платы, пени/неустойка; а также иные платежи, предусмотренные Правилами и /или Тарифами. Пунктом 2.9 Приложения № 2 к Приказу от 21.03.2013 г. установлен платежный период, которым является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующим за днем окончания предшествующего ему Расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала Платежного периода в предыдущем месяце. Последний Платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия Карты, по счету которой установлен Кредитный лимит. Согласно Приложения №3 к Приказу от 21.03.2013г., пени составляют 0,2% (или 20% годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день в валюте ведения счета. Начисляется с даты, следующей за днем возникновения просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения.

Согласно нормам Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», (далее - Положение), кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк предоставил ФИО1 кредит в форме овердрафт за период с 19.12.2013 г. по 05.02.2014 г. в размере 49 420 руб. 76 коп., зачислив их на счет № что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40).

При таком положении, учитывая вышеприведенные положения ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между Банком-Т (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор посредством подписания заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО).

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО) от 17.12.2013 года.

Как указано выше, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами.

Статьями 307, 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.12 Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО) Клиент обязуется погашать сумму используемого Овердрафта, уплачивать проценты, а также иные сборы и платежи Банка по ставкам, в размерах и порядке, предусмотренным Едиными условиями, Тарифами Банка и Условиями предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты.

В судебном заседании установлено и отрицается ответчиком, последняя ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению суммы основного долга, процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 года по делу № А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54-63).

Материалами дела подтверждается, что 10.11.2016 г. представителем конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по предоставленному ответчику кредиту (л.д. 48), однако данные требования ответчиком не исполнены. На указанную дату просроченный основной долг составлял 49420 руб., проценты - 25775, 70 руб., пени – 15893, 15 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и суммы основного долга истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.05.2017 г. по данному заявлению вынесен судебный приказ на сумму 91088, 85 руб., который 15.06.2018 г. был отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 53).

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 ненадлежащее исполняла условия кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и суммы основного долга (л.д. 40-47). В результате чего, по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 30 117 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41 388 руб. 62 коп., пени за просроченный долг - 25 356 руб. 39 коп., пени за просроченные проценты - 20 741 руб. 51 коп. (л.д. 50-52).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств уплаты задолженности по кредиту в полном объеме не представила, представленный истцом расчет не оспаривала.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с нее суммы задолженности.

Ответчик в судебном заседании просила снизить ей размер начисленной неустойки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с учётом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки (46097, 90 руб.) и основного долга (30117, 00 руб.); наличие мероприятий связи с отзывом у Банка-Т ОАО лицензии, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 12500 руб. и процентов по договору - до 10000 руб.

Истец просил принять решение о продолжении начисления процентов по заключенному с ответчиком договору и неустойки по день фактического исполнения обязательств. Суд считает возможным удовлетворить данные требования на основании п.п. 4.9, 14.1, 14.5 Единых условий, п. 3.1 Условий предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты, Приложения №3 к Приказу от 21.03.2013г.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3552 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в размере 97557 (девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 62 коп., из которых:

- 30 117 руб. 00 коп.– задолженность по основному долгу;

- 41 388 руб. 62 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 12500 руб. 00 коп.- пени за просроченный долг;

- 10000 руб. 00 коп.- пени за просроченные проценты.

- 3552 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 20.11.2018г. по день фактического исполнения обязательств: проценты за пользование денежными средствами, исходя из процентной ставки в 18, 9% годовых, пени по договору из расчета 0,2% (или 20% годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.