Решение № 12-94/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело № 12-94/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ОЛРР (по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам) Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2 на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1, в виду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОЛРР (по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам) Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2 обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что должностное лицо административного органа не было извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, у ЛРР не было возможности предоставления доказательств, подтверждающих о наличии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен им правомерно. Так, <дата> на основании приказа Управления Росгвардии по Республике Коми от <дата> ХХХ был задействован в проведении рейдовых мероприятий, в рамках проводимых оперативно профилактических мероприятий по типовому плану «Охота». Задачами рейда являлось выявление, пресечение и профилактика правонарушений в области охоты и оборота оружия. В состав рейдовой группы входили представители Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов, а также руководитель группы – инспектор отделения контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми. Мероприятия проводили по автодороге <адрес> с заездами в населённые пункты с осмотром близлежащих охотничьих угодий. Во время рейдового мероприятия вблизи <адрес> ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1 В ходе беседы с последним было установлено, что <дата> в 09 часов он осуществлял охоту в охотничьих угодьях, принадлежащих Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболов», в мес. «<...>» в 2 км от <адрес>, имея при себе разрешение на добычу птиц, выданное <дата> Минприроды Республики Коми серии ХХХ, которое удостоверяет его право на осуществление охоты в общедоступных охотничьих угодьях, а не в охотничьих угодьях, принадлежащих Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов», так как по решению второго арбитражного апелляционного суда <адрес> от <дата> № ХХХ мес. «<...>» относится к территории Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов».

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное выявление должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с этим просит суд отменить постановление мирового судьи, а административный материал в отношении ФИО1 возвратить судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 поддержал доводы своей жалобы в полном объёме, просит отменить постановление от <дата> и возвратить его на новое рассмотрение. Полагает, поскольку он не был извещён о месте и дате рассмотрения дела судом, был лишён возможности предоставить свои доказательства, а именно Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от <дата> № ХХХ. Он не проводил административное расследование, поскольку думал, что к началу судебного разбирательства предоставит это решение суда. Понимает, что суд мог и не извещать, и не вызывать его, как должностное лицо, на судебное разбирательство дела.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном производстве – ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит не удовлетворять жалобу. Все документы для осуществления охоты у него были в порядке. Ему выдали путёвку, и он по ней охотился, что и все так делают. Он обращался в <адрес> за выдачей путёвки, но там сказали, что не знают, в каком месте разрешат охотиться, поэтому он поехал в <адрес>, где ему выдали путёвку для охоты в <адрес>. Если ему выдали путёвку незаконно, пусть отвечают те, кто неправильно выдал.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 09:00 часов, ФИО1, находясь в 2-х км от <адрес> в охотничьих угодьях, принадлежащих Коми Республиканскому обществу Охотник-рыболов, находился с охотничьим огнестрельным гладкоствольным ружьём модели <...>, ХХХ, 12 калибра, не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ФИО1 старшим инспектором ОЛРР (по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам) Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении ХХХ от <дата>.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены; копия протокола ему вручена, в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Мотивом принятия такого решения послужило отсутствие достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы привлекаемого лица об отсутствии в его действиях указанного состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушением правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, должным образом мотивированы, основаны на полном и объективном исследовании всех представленных материалов дела в их совокупности. Суд апелляционной инстанции с ними также соглашается.

Довод о неявке в судебное заседание должностного лица административного органа, которое, по мнению заявителя, должно было представлять доказательства, основан на неверном толковании действующего административного законодательства и не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку производство по делам об административных правонарушениях не предполагает обязательного участия в разбирательстве дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении или вынесшего постановление о назначении административного наказания, поскольку эти лица не отнесены к числу участников производства по делу (глава 25 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи у судов при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства, которые должны быть рассмотрены судом по правилам статей 24.4, 29.7, 29.12 Кодекса.

Как следует из материалов дела, мировой судья не усмотрел необходимости в допросе должностного лица ОЛРР, а ФИО1 ходатайства о вызове и допросе указанного лица в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял.

При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьёй дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица ОЛРР не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Касаемо доводов жалобы о том, что должностное лицо не смогло вовремя предоставить суду свои доказательства, суд апелляционно инстанции считает их необоснованными, поскольку должностное лицо вправе было воспользоваться положениями ст. 28.7 КоАП РФ, провести административное расследование, в ходе которого предоставить суду все свои доказательства. Кроме этого, приобщённое с жалобой, по мнению заявителя, доказательство в виде Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку оно не заверено надлежащим образом и отсутствует отметка о вступлении его в законную силу.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в том числе опровергаются материалами дела об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - А.А. Бабик