Приговор № 1-236/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-236/2020

№1-236/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 8 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Ачеев О.А.,

при секретаре судебного заседания Тедеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Плиевой С.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Табуева С.Г., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 осознавая, что имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, во время управления транспортным средством – автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания у <адрес> РСО-Алания. В ходе проверки документов ФИО1 у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении его в состоянии опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица. Тем самым, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, указав, что оно ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, понимает, что в отношении него без исследования собранных доказательств может быть постановлен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Табуев С.Г. подтвердил добровольность заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое имело место после консультации с ним.

Государственный обвинитель Плиева С.Э., учитывая признание подсудимым своей вины, и, считая доказанными материалами уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не возражала против удовлетворения ходатайства последнего и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись в том, что обвинение ФИО1 понятно, он с ним согласен и, осознавая возможные последствия, подсудимый поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им добровольно после проведения консультации с защитником, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. При этом подсудимый осознавал общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения, желал осуществления данных действий в указанном состоянии.

Обсуждая вопрос о правовой оценке деяния подсудимого, суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что действия ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, орган дознания правильно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он <данные изъяты>.

ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с копией приговора <адрес> районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по данному приговору рецидива преступлений не образует.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что умышленное преступление, направленное против безопасности движения, совершено ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о его склонности к совершению такого рода преступлений, упорном нежелании встать на путь исправления.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом правила ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Поскольку приговором <адрес> районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно информации ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания наказание в виде 150 часов обязательных работ, назначенное вышеуказанным приговором суда подсудимый отбыл ДД.ММ.ГГГГ

Неотбытое ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами истекает 01.01.2021 года, то есть по состоянию на 07.07.2020 года неотбытое дополнительное наказание составляет 5 месяцев 25 дней.

Какими-либо данными о наличии у подсудимого душевного или иного тяжкого заболевания, препятствующего привлечению последнего в силу ст.81 УК РФ к уголовной ответственности, суд не располагает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, взятая у подсудимого, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественном доказательстве, считает, что хранящийся при уголовном деле оптический цифровой носитель, содержащий видеозаписи с фиксацией факта управления ФИО1 транспортным средством, разъяснения ему прав и предложение о прохождении медицинского освидетельствования, после вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Принимая во внимание, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-308, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <адрес> районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – оптический цифровой носитель после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Табуева С.Г. за оказание им юридической помощи осужденному ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АЧЕЕВ О.А.