Приговор № 1-299/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-299/2025

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 октября 2025 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9. при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника <адрес><адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем, как лица, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания арестованных в административном порядке - ИВС МО МВ России "<адрес>".

ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно и незаконно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь на участке местности, расположенном в 8 метрах от угла <адрес><адрес><адрес>, при помощи ключа зажигания привел двигатель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в рабочее состояние, откуда, управляя ей, начал движение по автодорогам <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 была остановлена находившимися на маршруте патрулирования при исполнении своих обязанностей сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес>. У ФИО2 имелись признаки опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ФИО2 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут на месте остановки с применением технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты>» №, у ФИО2 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,386 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л и является состоянием алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией преступного деяния согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию подсудимого ФИО2, не возражала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2,. обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность данных о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в качестве которой защитник просил признать объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, не может быть признана, поскольку согласно смыслу закона, судом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в условиях очевидности совершенного преступления. При таких обстоятельствах данные ФИО2 объяснения, не отвечают предъявляемым к явке с повинной требованиям, в связи с чем их нельзя признать таковыми.

Суд также не усматривает со стороны подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как им не предоставлено правоохранительным органам какой-либо новой информации о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО2 использовал автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN: №, признанный по делу вещественным доказательством.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN: № является ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что вещественное доказательство – автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN: №, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Арест, наложенный постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN: №, находящийся на территории спецстоянки по адресу: <адрес>, до исполнения решения о его конфискации в собственность государства, сохранить.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО8 в период предварительно следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN: №, находящийся на спецстонке по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN: № до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через <адрес><адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО9