Апелляционное постановление № 22К-995/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 22К-995/2019

И.о. судьи Умеренкова Е.Н. Дело №22к-995/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 10 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гридиным Л.И.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Тугариной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тугариной С.И. и адвоката Дьякова Н.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего администратором в ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 29 суток, по 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Тугариной С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в период времени с 30 декабря 2018 года по 1 февраля 2019 года в г. Курчатове Курской области вымогательства, то есть требовании передачи денежных средств в сумме 30000 рублей принадлежащих С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

По данному факту 1 февраля 2019 года СО МО МВД России «Курчатовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

2 февраля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а 3 февраля 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 1 апреля 2019 года.

4 февраля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

14 марта 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 1 февраля 2019 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

5 июня 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое соединено в одно производство с ранее возбужденными уголовными делами.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевался в установленном законом порядке, последний раз 25 апреля 2019 года до 5 месяцев, по 1 июля 2019 года.

24 июня 2019 года первый заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области ФИО2 продлил срок предварительного следствия по уголовному делу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 1 сентября 2019 года.

Старший следователь Курчатовского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 по 30.07.2019 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2019 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Тугарина С.И. и Дьяков Н.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считают постановление суда незаконным и необоснованным. Полагают, что выводы суда о возможности со стороны ФИО1 скрыться, угрожать потерпевшим, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и препятствовать производству по делу иным путем, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и сделаны без должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО1. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Курской области, проживает совместно с родителями, его личность установлена, явился с повинной, дал показания о причастности к преступлению. Оспаривают обоснованность довода суда относительно показаний потерпевшего С., о том, что последнему неоднократно приходили сообщения с угрозами, указывая, что ФИО1 задержан 2 февраля 2019 года, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ФИО1 не имел возможности угрожать потерпевшему. При избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу потерпевший С. просил об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, указывая, что он не опасается за свою жизнь и здоровье. Обращают внимание, что органами предварительного расследования собраны по делу все доказательства, и ФИО1 не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу. Считают, что обстоятельства, послужившее основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, утратили свое значение и отпали в настоящее время. Отмечают, что в постановлении суд не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, например, домашнего ареста. Полагают, что в судебном заседании были установлены обстоятельства неэффективной организации предварительного расследования. Просят постановление суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, при невозможности применения иной, более, мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно требованиями ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Из представленных материалов видно, что при возбуждении уголовного дела, решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявлении ФИО1 обвинения органами следствия соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом с согласия руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению свидетельствуют его показания в качестве свидетеля, явка с повинной ФИО1., показания свидетеля Ш., потерпевшего С.

Суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью проведения амбулаторных психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 и П., выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ, а также составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, подробно мотивировал свое решение.

Каких- либо данных о том, что невыполнение следственных действий по делу в отношении ФИО1 было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом не установлено.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей ФИО1 и с учетом наличия предусмотренных законом и подтвержденных материалами дела оснований полагать, что, находясь на свободе, последний может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, имеются по делу и в настоящее время.

Указанный вывод сделан судом с учетом данных о том, что ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении тяжких преступлений, потерпевшему С. уже после инкриминируемого ФИО1 деяния неоднократно приходили сообщения с угрозами, ФИО1 известен круг иных участников уголовного судопроизводства и место их проживания.

Данные о личности обвиняемого ФИО1 были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, суд обсуждал вопрос об иных мерах пресечения и с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, его совместное проживание с родителями, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие претензий у потерпевшего, равно как и мнение последнего об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем указано в жалобе, не является достаточным условием для изменения меры пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2019 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 30 июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая Е.Ю. Безгина