Апелляционное постановление № 10-170/2024 от 29 октября 2024 г.

Мировой судья Голованова А.Е. Дело № 10-170/2024-5

судебный участок № 13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 29 октября 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Агаповой Е.Д., с участием прокурора Сергеевой О.В., потерпевшего М.П.Д.о., его представителя – адвоката Вечерской Е.В., Мамедова Д.А.о., Мамедова М.З., их защитника - адвоката Гордина В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М.П.Д.о. и его представителя – адвоката Вечерской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 6 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего М.П.Д.о. и его представителя – адвоката Вечерской Е.В. о возвращении уголовного дела прокурору и на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 6 августа 2024 года, которым

Мамедов Д.А.о., <данные изъяты> не судимый,

Мамедов М.З., <данные изъяты> не судимый,

освобождены от уголовной ответственности, уголовное дело по обвинению Мамедова Д.А.о., Мамедова М.З. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановлений, апелляционной жалобы потерпевшего М.П.Д.о. и его представителя – адвоката Вечерской Е.В., возражений на жалобу государственного обвинителя и защитника-адвоката Гордина В.С., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемыми постановлениями отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего М.П.Д.о. и его представителя – адвоката Вечерской Е.В. о возвращении уголовного дела прокурору, а также уголовное дело по обвинению Мамедова Д.А.о. и Мамедова М.З. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевший и его представитель считают постановления незаконными и подлежащими отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и их несправедливости. Указывают, что постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору судом не мотивировано, не дана оценка исследованным в судебном заседании видеозаписям, показаниям потерпевшего М.П.Д.о., свидетеля М.С.А.о. Считает, что у нападавших был мотив на убийство М.П.Д.о. и С.А.А., в связи с чем у суда первой инстанции были все основания для возврата уголовного дела прокурору, поскольку материалы и предварительного, и судебного следствия содержали все основания для переквалификации деяний подсудимых на более тяжкие преступления – покушение на убийство двух и более лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч.3 ст.30 – п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ), хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч.2 ст.213 УК РФ). Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку не указано на участие в нападении М.С.А.о., что действия подсудимых и М.С.А.о. были направлены не только против М.П.Д.о., но и против С.А.А.. Суд первой инстанции оценку доводов стороны защиты не дал. Кроме того, квалификация причиненного потерпевшему вреда, как легкий вред здоровью, вызывает сомнения, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Также судом были грубо нарушены положения ст.6.1 УПК РФ, поскольку длительность рассмотрения уголовного дела судом составила 7 месяцев, судебные заседания откладывались на месяц и более. В ходе судебных заседаний суд отказал стороне защиты в оглашении документов, чем нарушил положения ст.285 УПК РФ. Кроме того, суд оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего, хотя никаких препятствий для рассмотрения иска не было. В связи с изложенным, просят постановления от 06.08.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о прекращении дела отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боева Н.М. просит оставить постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего М.П.Д.о. и его представителя – адвоката Вечерской Е.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвокат Гордин В.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановления от 06.08.2024 оставить в силе.

В судебном заседании потерпевший М.П.Д.о. и его представитель – адвокат Вечерская Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановления, возвратить уголовное дело прокурору.

Прокурор Сергеева О.В., защитник-адвокат Гордин В.С., Мамедов Д.А.о., Мамедом М.З. полагали, что не имеется оснований для отмены постановлений суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ предусмотрено, что основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст.389.22 УПК РФ приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ к числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

Такое нарушение было допущено судом при рассмотрении данного уголовного дела.

Исходя из положений ст.303 УПК РФ судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частей и должно быть составлено в полном объеме.

В соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ, ч.1 ст. 310 УПК РФ приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная части вынесенного судебного решения. Вышеуказанные положения закона предполагают оглашение вводной и резолютивной частей только итогового судебного решения, вынесенного в полном объеме.

Из протокола судебного заседания от 06.08.2024 следует, что по возвращению из совещательной комнаты судья первой инстанции по результатам судебного разбирательства вынес и огласил лишь резолютивную часть постановления о прекращении уголовного дела от 06.08.2024. Согласно материалам дела, копия постановления была вручена потерпевшему только 09.08.2024, направлена сторонам 13.08.2024.

Таким образом, убедительных данных, свидетельствующих о том, что в совещательной комнате постановление было вынесено в полном объеме, то есть изготовлена его описательно-мотивировочная часть, в деле не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и не могут быть восстановлены без отмены судебного акта.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2024 после возвращения из совещательной комнаты для разрешения ходатайства о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом первой инстанции были оглашены вводная и резолютивная части вынесенного постановления, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Вынесенное 06.08.2024 мировым судьей по итогам рассмотрения ходатайства потерпевшей стороны постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не является итоговым судебным решением по делу, и, соответственно, по смыслу закона должно оглашаться в полном объеме, оглашение вводной и резолютивной частей промежуточного судебного решения не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Также, как следует из протокола судебного заседания от 06.08.2024 судья, разрешая во время судебного заседания ходатайство потерпевшего и его представителя о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего М.П.Д.о., в совещательную комнату не удалялся, вынес в зале судебного заседания постановление, которое было занесено в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного протокола, суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайство потерпевшей стороны, какие-либо суждения по данному поводу в постановлении не привел, сославшись на то, что оценка имеющемуся в материалах дела заключению экспертов будет дана при постановке итогового судебного акта, тем самым не выполнил требования ст.122 УПК РФ.

Согласно положениям п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При выявленных обстоятельствах нарушения процедуры судопроизводства по делу, которые являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемые постановления, как вынесенные с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежат отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Поскольку постановления подлежат отмене по процессуальным нарушениям с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы не рассматриваются.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нарушения и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования в отношении Мамедова Д.А.о. и Мамедова М.З. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 6 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего М.П.Д.о. и его представителя Вечерской Е.В. о возвращении уголовного дела прокурору, постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 6 августа 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова Д.А.о. и Мамедова М.З. на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отменить.

Уголовное дело в отношении Мамедова Д.А.о. и Мамедова М.З. направить на новое судебное разбирательство в ином составе мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Меру пресечения Мамедову Д.А.о. и Мамедову М.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина