Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-2455/2018;)~М-2014/2018 2-2455/2018 М-2014/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-10/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за строительство,расходов,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг по строительству,

встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств на приведение строения в состояние, пригодное для использования, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с первоначальным иском о понуждении ФИО3 к подписанию акта приема – передачи дома согласно договору оказания услуг по строительству недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по строительству недвижимого имущества (далее договор), расположенного по адресу: <адрес>

В 2016 году было произведено изменение почтового адреса объекта на <адрес>.

Согласно договору истец должен был выполнить работы по строительству дома.

Со стороны истца обязательства были выполнены в полном объеме. Стоимость его услуг составила 1460 000,00 рублей.

О выполнении работ истец уведомил ответчика. Факт выполненных им работ в полном объеме подтверждается и тем, что объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Соответственно, нарушений по строительству и качеству выполненных работ не было обнаружено. Со стороны ответчика в адрес истца также не направлялись претензии.

Одновременно с этим договором, по вышеуказанному адресу был заключен аналогичный договор оказания услуг строительства недвижимого имущества с ФИО4, которая никаких претензий не высказывала и оплатила все выполненные работы истца в полном объеме. Каждый этап работ был принят ею.

Истцом понесены расходы по строительству сразу по двум договорам, т.к. оплачивались материалы, услуги рабочих.

Ответчица просила войти в ее затруднительное положение, т.к. поэтапно платить она не могла.

В результате, в настоящий момент ответчик категорически отказывается встретиться и подписать акт выполненных работ, который необходим для защиты своих прав как подрядчика.

Изначально ответчик ссылалась на отсутствие возможности оплачивать, затем сослалась на ссору со вторым застройщиком.

Сложилось впечатление, что оба заказчика заблаговременно сговорились о своих действиях и, воспользовавшись доверием истца, построили за его счет дом, не желая выполнить обязательства со своей стороны.

За защитой своих прав истец был вынужден обратиться в отдел полиции 24, но ему отказали в возбуждении уголовного дела.

Без обращения в суд истец лишен возможности защитить свои права.

Впоследствии, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец уточнил требования, изменив предмет иска, просил: взыскать с ФИО3 1300701,00 рубль, вложенных в строительство и приобретение земельного участка, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя – 15000,00 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Основания иска фактически не изменены, дополнены тем, что полученная выписка ЕГРН показала, что часть дома, который строился для ФИО4 продана третьим лицам – семье К-вых.

На строительство 1/2 дома для ФИО3 истцом затрачены личные средства в размере 960701,19 рубль, 340000,00 рублей - на приобретение земельного участка, на котором построен дом, всего: 1 300701,19 рубль.

Согласно встречному иску ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен Договор оказания услуг по строительству недвижимого имущества. ФИО1 было предложено возвести блокированный жилой дом (на двух хозяев). Поэтому, одновременно был заключен договор оказания услуг по строительству недвижимого имущества с ФИО4.

В соответствии с Договором, заключенным между истцом и ФИО1, объект строительства должен был быть закончен к ДД.ММ.ГГГГ, а истец должна была оплатить за услуги по Договору по факту выполненных работ. К этому времени истец запланировала продать квартиру, в которой зарегистрирована с семьей, и за счет вырученных от продажи денег расплатиться с ФИО1, который он об этом знал.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик по договору строительного подряда вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. В течение осени 2015 г. она вместе со ФИО4 неоднократно приезжала на место стройки. ФИО1 на месте никогда не было, работы по строительству вели рабочие. Она поняла, что работы по строительству в срок, указанный в Договоре, не будут окончены. Перед началом стройки ФИО1 сказал, что разделительная стена дома будет двойной, они попросили дополнительно установить ещё пенопласт для шумоизоляции. В ноябре 2015 года они встретились с ФИО1 на месте застройки и указали ему на существенный недостаток в укладке разделительной стены дома, т.к. обнаружили, что эта стена выложена толщиной в один блок. Сквозь швы между кладкой видна была вторая половина дома. ФИО1 обещал, что всё исправит.

В январе 2016 г. она и ФИО4 прибыли на место застройки, чтобы убедиться, как идёт строительство. Дом имел вид строения с кирпичными стенами, покрытого металлочерепицей. У половины дома, которая возводилась для истца, отсутствовала часть кровли и часть конька, отсутствовало утепление между блоками и внешней отделкой, проем для окна в кухонной комнате выложен не симметрично второму окну, отсутствовала стяжка пола в обеих половинах дома, не установлены теплые полы, не была проведена электропроводка, отсутствовало водоснабжение, не была пробурена скважина для воды, стены не были оштукатурены, входная металлическая дверь не закрывалась, отсутствовали радиаторы отопления, отсутствовало водоотведение дома, выгребная яма была только выкопана. Таким образом, при осмотре обнаружены существенные недостатки в строительстве дома.

В соответствии с п. 3 ст. 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, ФИО1 уклонялся от исполнения условий Договора, поэтому она вместе со ФИО4 была вынуждена пригласить специалиста для фиксации степени застройки и составления акта выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО1 была направлена телеграмма № с просьбой явиться на осмотр здания. Однако, ФИО1 не явился.

По результатам осмотра был составлен акт о выявленных недостатках здания (жилого дома), выдано экспертное заключение №-КС1, которое подтверждает и фиксирует степень готовности объекта застройки как не превышающую 50 %.

В нарушение обязательств, указанных в договоре, ФИО1 не только не выполнил их в срок, но и возвел ненадлежащее строение. Около месяца ФИО1 не появлялся на месте застройки, оплаты за работу по договору не требовал, на телефонные звонки не отвечал. Она посчитала, что взаимные обязательства потеряли свою актуальность.

В апреле 2018 г. истец предложил расторгнуть договор посредством смс-сообщений. Она дала своё согласие на расторжение Договора. Однако, истец ничего не ответил. Считает, что ФИО1 существенно нарушил условия договора.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при обнаружении существенных нарушений договора другой стороной.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования (или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, или между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров) оно оформлено в форме встречного искового заявления.

Просила суд расторгнуть договор оказания услуг по строительству недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Согласно встречному иску ФИО4, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. для приведения нежилого помещения в состояние, предусмотренное договором, для дальнейшего использования как жилого помещения, истцу необходимо практически полностью разбирать возведенный ФИО1 каркас дома и крыши и производить указанные работы вновь, с применением новых материалов, соответствующих по качеству и характеристикам условиям договора, стоимость указанных материалов и работ составит 2 521 689,38 рублей.

Кроме этого, ФИО4, продав 1/2 часть дома (стоимость которой оплачена в полном объеме, что не оспаривается застройщиком) третьим лицам была вынуждена производить работы по ремонту крыши, так как изначально ФИО1 работы проводились с нарушением технологий, в следствии чего появились многочисленные протечки по периметру крыши.

Данные обстоятельства подтверждаются Письмом-заключением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ООО «Центральная строительная лаборатория». Согласно указанного заключения выявлены следующие дефекты и повреждения:

- следы замачивания по слою пароизоляции, уложенному с нижней стороны утеплителя - со стороны помещений;

- следы замачивания по деревянной обрешетке со стороны помещений;

- следы замачивания по обшивке стен из гипсокартона, в уровне потолков;

- плесень в угловых частях жилых комнат, в уровне потолков;

- признаки гниения (черный налет) по деревянным стропильным балкам кровли и обрешетке, коррозия крепежных элементов (гвоздей);

- следы потеков по наружным стенам фронтонов.

Согласно выводам эксперта причиной выявленных дефектов и повреждений являются нарушения в технологии устройства кровли, стоимость экспертизы составила 8000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с выявлением вышеперечисленных недостатков работ ФИО4 была вынуждена произвести за свой счет ремонт кровли, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору по реконструкции кровли от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ и материалов составила 122 712,22 рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы ФИО4 понесла из-за того, что работы по строительству дома и крыши изначально выполнялись ФИО1 с нарушением технологий.

Договор, заключенный между ФИО1 и ФИО4 по смыслу классифицируется как договор подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно условий договора, заключенного между подрядчиком и заказчиком, срок исполнения обязательств установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, выплатив по договору, заключенному с подрядчиком ФИО1, полную стоимость 1\2 дома с отделкой и коммуникациями под ключ.

Подрядчик, в свою очередь, прекратил производить работ по договору, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре строения эксперт определил степень готовности объекта не превышающую 50%.

Исходя из изложенного, полагает, что подрядчик, не исполнив перед заказчиком условия договора, и прекратив работы по строительству дома в нарушение условий договора, в счет ранее внесенных денежных средств в размере 100% оплаты за 1/2 дома, передал ФИО4 две части дома построенные на 50%, тем самым, произведя взаимозачет.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать

Просила: взыскать с ФИО1 стоимость работ и материалов необходимых для приведения строения в состояние, предусмотренное договором, в размере 2 521 689,38 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 25000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей; расходы по ремонту крыши в размере 122 712,72 рублей; расходы по экспертизе кровли в размере 8000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 и истец поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, отказав во встречных исках.

Представитель истца пояснил, что факт принятия работ от истца подтверждается вводом дома в эксплуатацию и регистрации его в органах Росреестра. Никаких разногласий между сторонами при строительстве не имелось, претензии не предъявлялись.

Истец обратился к ФИО4, которая пояснила, что продаст 1/2 часть дома и с ним рассчитается. Он помогал искать покупателей, продали, но с ним не рассчитались до настоящего времени.

Во встречных исках просил отказать.

ФИО1 пояснял, что земельный участок он покупал для строительства, заплатив личные деньги продавцу ФИО6 340000,00 рублей по распискам.

Работы закончил в конце 2017 г. по спорному объекту, т.к. получал от ФИО4 еще деньги в этот период по распискам.

О проведении экспертизы его не уведомили, договор на выполнение им работ не расторгали. Проект ему начертили на тетрадном листке. Что заказывали у него, то он и построил.

По протечке крыши ему звонили, он сказал, что все устранит, когда сойдет снег, но сделали сами.

Во встречных исках просил отказать.

Согласно отзыву ФИО1 на встречные иски, в начале 2015.г. к нему обратились ФИО4 и ФИО3 для подсчета строительства недвижимости без какой – либо технической документации и исходных данных. Исходя из этого он составил договор с учетом материалов и работ которые обязуюсь возвести за сумму, указанную в договоре. Было составлено 2 договора.

ФИО4 свои обязательства выполняла.

ФИО3 обязалась оплатить мою работу с учетом материалов указанных в договоре до ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнила их.

ФИО4 и ФИО3 знали, что недвижимое имущество будет именно таким и такого качества. Соответственно, цена была указана за это качество и за эти материалы. Из- за того, что отсутствует техническая документация не было установлено, что это жилой дом, его назначение неизвестно.

Однако, заказчики обратились в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив исполнителя.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик, обнаружив отклонение от договора обязан оповестить об этом подрядчика и поставить разумные сроки на устранение этих дефектов и остановить на время работы.

Но заказчики об этом не оповестили, работа не была приостановлена, что доказывается расписками, подтверждающими передачу денежных средств ФИО4

По сегодняшний день в адрес ФИО1 каких-либо претензий не выставлялось, недвижимое имущество продано ФИО4 третьим лицам.

Заказчики не хотят платить, ссылаясь на дефекты, когда почти закончены работы и часть дома продана, несмотря на выявленные дефекты.

Доводы ФИО3 о расторжении договора ранее опровергаются ее постоянным нахождением на объекте, присутствием на всех экспертизах. Тот факт, что на сегодняшний день всем объектом обладает ФИО4 не освобождает ФИО3 от исполнения взятых на себя обязательств (статья 702 ГК РФ).

Мнение эксперта считает необъективным, выводы его разнятся в экспертизах.

На сегодняшний день дом стоит три года и не имеет ни одной трещины, в одной половине дома проживают люди и дом ведет себя вполне уверено, не имея видимых дефектов.

Заказчики сами отказались в силу экономии денег от иных видов работ и материалов.

Ответчик ФИО3 просила в иске отказать, поскольку не является собственником имущества, договор не исполнен, просила его расторгнуть. Она ни разу не вносила денег по договору

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, поскольку договор на строительство имеет срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в договоре указаны материалы, из которых должен был быть построен объект недвижимости, но согласно заключению эксперта они не соответствуют договору, дом построен на 50%.

В январе 2016 г. стороны договора потеряли связь между собой, когда приехали на объект, увидели, что много не сделано и не соответствовало договору.

ФИО3 не является и не являлась собственником дома, им владеет ФИО4 С ФИО3 нельзя ничего взыскать, т.к. она ничего не приобрела по договору.

Действительно, ФИО3 получала от ФИО1 СМС -общение с предложением о расторжении договора.

Поддержала встречный иск.

Согласно отзыву ФИО3 03.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по строительству недвижимого имущества.

В договоре заключенному между сторонами отсутствуют условия о том, что истец за счет личных средств приобретает земельный участок, фактически договор заключенный сторонами является договором подряда на постройку дома. Земельный участок, на котором должен был находиться объект строительства ни истцом, ни ответчиком не приобретался, никогда за ней или за ним не был зарегистрирован, фактически указанный земельный участок приобретался третьим лицом (ФИО4) за счет своих денежных средств, что подтверждается договорами купли-продажи и был зарегистрирован за третьим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При указанных обстоятельствах истец не может требовать от ответчика возместить стоимость участка, который никогда ему и ей не принадлежал и не передавался.

Исковые требования в части взыскания денежных средств за постройку дома также не могут быть удовлетворены, так как расположенный на участке дом также никогда не был зарегистрирован за ответчиком, она его фактически не приобретала, право собственности на указанный дом зарегистрировано за третьим лицом (ФИО4).

Считает, что истцом условия договора не исполнены, половина дома оговоренная п. 1.1. договора, ответчику не передана, зарегистрирована за третьим лицом, в связи с чем, истец утратил право требовать с ответчика сумму, затраченную им на постройку дома.

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО3 - отказать. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 - удовлетворить, расторгнуть договор на оказание услуг в связи с неисполнением подрядчиком условий договора.

На основании определения суда ФИО4 привлечена соответчиком по иску ФИО1

ФИО4 ранее в судебном заседании поясняла, что 1/2 часть дома принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи, заключенного ею, за 1560000,00 рублей. Продана часть дома, которая строилась для нее. После заселения К-вых, у них потекла крыша, она была вынуждена делать ремонт за свой счет, заплатив 120000,00 рублей.

К установленному сроку – к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не закончил строительство, последнюю выплату за строительство она произвела в марте 2016 г. Всего ею оплачено 1891800,00 рублей.

До конца строительство дома для ФИО3 истец не довел, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 составили акт, провели экспертизу с уведомлением истца, которая установила, что дом по адресу: <адрес> построен на 50 %, много разных недоделок, которые необходимо устранять, снова вкладывать деньги.

По устной договоренности с ФИО1 он должен был достроить дом, т.к. деньги были только у нее.

Оформлением земельного участка занималась она сама и делила его. Она лично оплачивала земельный участок, т.к. отдавала ФИО1 350000,00 рублей в счет его, когда он покупал машину. Спорная часть дома сейчас оформлена на нее, но полагает, что, то строение, к которое имеется полностью оплачено ею ранее, т.к. построенное строение не соответствует договорам и требует значительных вложений в связи с разными недочетами. По договоренности, ФИО1 должен был построить дом так, чтобы она могла сделать косметический ремонт и въехать в него. Но то, что построено, делает проживание в нем невозможным.

Представитель ФИО4 просила в иске ФИО1 отказать, т.к. по договоренности с ФИО3 и ФИО1 она стала собственником спорной части дома. Сама лично оплатила стоимость земельного участка. Полагает, что, то строение, которое возведено ФИО1, полностью оплачено ею, т.к. расходы по приведению строения в надлежащее состояние гораздо более стоимости дома, что подтверждено судебной экспертизой.

В 2016 г. ФИО1 бросил стройку и дом, возможно, что-то и делал по звонку ответчика. Но именно ФИО4 устраняла за свой счет протечки крыши в части своего дома, проданного ФИО7.

Полагает, что за то строение, которое поострено ФИО1 ФИО4 заплатила полностью.

Встречный иск поддержал, поскольку он основан на выводах судебной экспертизы.

Третье лицо – ФИО6 пояснила, что ранее с супругом искали земельный участок и приобрели сначала 15 соток, а потом 7,5 соток в <адрес>. Потом их объединили и снова разделили на два – площадью 11 соток и 12 соток, последний продавали ФИО1 и получала по распискам деньги в сумму 340000,00 рублей. Позднее по данному участку договор был оформлен со ФИО4

Сам ли платил ФИО1 либо передавал деньги от ФИО4, она не помнит.

Не смогла пояснить, почему в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158) указана сумма 350000,00 рублей, а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) 165000,00 рублей, кто и как ей платил, не помнит.

Эксперт ФИО8 показал, что поддерживает выводы судебных экспертиз.

При осмотре дома ему замечаний по лестничному маршу от ФИО1 не поступило. Включил его в расчет, поскольку пути эвакуации при сдаче дома в черновой отделке должны быть выполнены, т.к. требуют определенного объема работ, а при выполнении отделки это будет проблематично.

При своих выводах руководствовался целесообразностью работ, любой эксперт сразу видит, как можно все недочеты при строительстве устранить без разрешения здания.

Возведенный монолит не соответствует нормам, стены на нем не являются несущими, при установлении таковых согласно договору, монолит не выдержит. Трещины могут проявиться позднее.

Снос данного строения, имеющего двух собственников невозможен без согласия второго собственника, т.к. пострадает и его часть дома.

Необходимо разобрать кирпич, снять крышу, усилисть монолит, чтобы все устранить.

Свидетель ФИО11. показал, что знает ФИО1 по работе, связанной со строительством с 2010 г. Работали вместе, в т.ч. в <адрес>, в 2015 г. Помнит, что он с бригадой делали фундамент, кладку, монтаж крыши, утепление ее, работало 20 человек, из которых 1/2 узбеки и 1/2 таджики.

Деньги ему передавались в руки, он расплачивался с работниками, писал расписки ФИО1

Представленные ему судом на обозрение расписки писал он.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав стороны и их представителей, эксперта, свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст.709 ГК РФ).

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (ст.705 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст.708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (заказчиком работ) заключен договор оказания услуг по строительству недвижимого имущества по адресу: <адрес> отвечающее описанным в нем требованиям (далее договор) – л.д.6.

В силу п.3.1-3.2 указанного договора стоимость работ не более – 1460000,00 рублей, которую заказчик обязан оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения услуг по строительству объекта, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Подобный договор заключен ФИО1 со ФИО4 – л.д.7.

Согласно п.3.1-3.2 договора со ФИО4 стоимость оказания услуг по строительству составляет не более 1 860000,00 рублей, оплата производится поэтапно.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 намеревались построить один дом с двумя изолированными помещениями – блоками для каждой из них.

Как установлено впоследствии, объект по адресу: <адрес> – строился для ФИО4, а объект по адресу: <адрес> строился изначально для ФИО3

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 не произвела ни одного платежа по указанному выше договору, ФИО4 оплатила по договору сумму в размере 1891800,00 рублей.

Также не оспаривалось и это следует из отзывов и возражений сторон, что ФИО1 продолжал строительство дома для ФИО3 по устной договоренности со ФИО4, которая и намеревалась ему компенсировать расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 составили акт о выявленных недостатках здания (жилого дома) в отсутствие ФИО1- л.д.35.

О том, что будет обследоваться объект на предмет его готовности и составляться акт, известили последнего посредством направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ на известный им адрес регистрации - л.д.36.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчиков ИП ФИО9 составлено экспертное заключение № содержащее фотографии объекта, согласно которому степень готовности недостроенного жилого строения по адресу: <адрес> не превышает 50 % - л.д.37-41.

В силу ч.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статья 720 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Анализируя указанные нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обе стороны договора строительного подряда - ФИО3 и ФИО1 действовали с их нарушением, при этом, результат работ, произведенных ФИО1 не принят до сих пор, не оплачен, а по результатам произведенных судебных экспертиз не соответствует договору, имеет существенные отклонения, при которых невозможно использовать возведенный объект по назначению.

В данном случае, заказчик не должен оплачивать работы, т.к. подрядчик нарушил порядок сдачи-приемки работ, акт приемки работ в установленные договором срок не направлялся ни ФИО3, ни ФИО4

Иск ФИО1 направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 статьи 715 ГК РФ, на которую ссылается ФИО1, согласно которой, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, предусматривает право, а не обязанность заказчика.

Самим ФИО1 не выполнены требования ст. 720 ГК РФ, нормы которой приведены выше.

Стороны в досудебном порядке не направляли друг другу по строительству каких-либо претензий, требований и т.п.

В связи с тем, что истец ФИО1 заявил о выполнении им всех работ по договору и об отказе их оплаты, а ответчик ФИО3 отрицала данный факт, судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр Экспертиз» эксперту ФИО8

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-85), в процессе проведения экспертизы установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие нарушения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3 (его предмету в том числе):

- Утеплитель в стенах толщиной 40-50 мм, вместо указанных в договоре 100 мм.

- Блок в стенах из доломитобетона вместо керамзитобетона.

- Частично утепление кровли выполнено утеплителем толщиной 100 мм вместо указанных в договоре 150 мм.

- Отсутствуют все необходимые инженерные системы, кроме электроснабжения, выполненные собственником самостоятельно.

- Отсутствует стяжка пола.

- Частично отсутствует штукатурка стен.

- Не были выполнены работы по электроснабжению.

- Не соблюдено условие договора, в котором указано, что строение должно отвечать требованиям жилого здания, так как теплоизоляционные характеристики стен и кровли не удовлетворяют требованиям норм по тепловой защите.

С учетом ответа на 1 вопрос, установлены работы, произведенные по договору с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО9, письма - заключения ООО «ЦСЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон:

- Кладка красного керамического облицовочного кирпича.

- Изготовление монолитных перекрытий первого этажа.

- Монтаж оконных конструкций.

- Монтаж покрытия кровли из металлочерепицы.

- Частичное утепление кровли.

- Монтаж ветровлагозащитной и пароизоляционной пленки.

- Частичная штукатурка стен.

- Монтаж входной металлической двери.

С учетом ответа на 1 вопрос, определены работы, не исполненные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ:

- Отсутствует стяжка пола.

- Частично отсутствует штукатурка стен.

- Отсутствуют инженерные системы: отопление, водопровод, скважина, канализация, выгребная яма.

Согласно расписке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в подтверждения факта покупки земельного участка для строительства дома ответчикам, ФИО6 получила аванс за земельный участок в <адрес> в размере 10000,00 рублей - л.д.90.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила 330000,00 рублей от ФИО1 за 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала, ФИО4 купила 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> за 350000,00 рублей, которые переданы ей продавцом до подписания договора - л.д.158.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала свое право в Управлении Росреестра по Самарской области - л.д.159.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала, ФИО4 купила 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> за 165 000,00 рублей, которые переданы ей продавцом до подписания договора - л.д.160.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала свое право в Управлении Росреестра по Самарской области - л.д.161.

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4- л.д.46-49.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности дома по адресу: <адрес> ответчику ФИО3 либо ФИО4 не представлено.

Однако, ФИО4 не отрицала факта того, что является собственником спорной половины дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и семьей К-вых заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области для ее регистрации.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 принято решение о приостановлении кадастрового учета по заявлению ФИО4 в отношении здания по адресу: <адрес>, в связи с ошибками в техническом плане, отсутствии сведений о разделе исходного объекта по адресу: <адрес>

По ходатайству ее представителя, с учетом мнения стороны истца, судом назначена АНО «Центр Экспертиз» экспертом ФИО8 проведена дополнительная судебная экспертиза № (л.д.208).

Согласно выводам экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, а также приведения выполненных работ в соответствие с условиями договора составляет 2521689,38 рублей.

Стоимость работ и материалов, затраченных на строительство объекта 1409035,93 рублей.

Представленные суду заключения эксперта отвечают требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Выводы судебных экспертиз сторонами надлежащими доказательствами не оспорены.

ФИО1 в подтверждение понесенных им расходов на сумму 960701,19 рублей представлены:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении стройматериалов на сумму 22500,00 рублей, в котором отсутствует наименование организации, выписан на имя ФИО1 - л.д.98,

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кирпича на сумму 113162,00 рубля в ООО «ИнвестСтрой» с адресом доставки: <адрес>

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении цемента в ООО «ИнвестСтрой» на сумму 118 800,00 рублей, выписанный на имя ФИО1 - л.д.101,

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 пенополистирола в ООО «Строй-эксперт» на сумму 50960,00 рублей - л.д.101а,

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении блоков на сумму 310 528,00 рублей в ООО «ИнвестСтрой» с адресом доставки: <адрес>

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении угла мет., краски в ООО «ВолгаСтрой» на сумму 21 000,00 рублей, выписанный на имя ФИО1 (Ягод,3) - л.д.102,

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о доставке на сумму 42 000,00 рублей, выписанный на имя ФИО1, <адрес>, не содержащий наименование продавца - л.д.103,

- акт выполненных работ с ООО «Нью-Лайн» по аренде крана от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200,00 рублей, выданный на имя ФИО1, <адрес> - л.д.104,

- акт выполненных работ с ООО «Нью-Лайн» по аренде крана от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200,00 рублей, выданный на имя ФИО1, <адрес> - л.д.105,

- акт выполненных работ с ООО «Нью-Лайн» по аренде крана от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200,00 рублей, выданный на имя ФИО1, <адрес> - л.д.106,

- акт выполненных работ с ООО «Нью-Лайн» по аренде крана от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200,00 рублей, выданный на имя ФИО1, <адрес> - л.д.107,

- расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 за работу по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 384200,00 рублей - л.д.108,

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении арматуры и проволоки в ООО «ИнвестСтрой» на сумму 133 900,00 рублей, выписанный на имя ФИО1 - л.д.110,

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении досок у ИП ФИО12 на сумму 8 400,00 рублей, выписанный на имя ФИО1 - л.д.111,

- квитанция ООО «СУ 47» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 денежной суммы в размере 56000,00 рублей за бетон - л.д.112,

- акт выполненных работ с ООО «Нью-Лайн» по аренде бензо-насоса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей, выданный на имя ФИО1, <адрес> - л.д.113,

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о доставке на сумму 3500,00 рублей, выписанный на имя ФИО1, в котором отсутствуют данные о продавце - л.д.114,

- расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 за работу по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 89000,00 рублей - л.д.115,

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении досок и гвоздей на сумму 117000,00 рублей, выданный ООО «ИнвестСтрой» - л.д.117,

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «ТЗЛК» ФИО1 турбоизоляционной пленки, саморезов на сумму 14970,00 рублей - л.д.118,

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «ТЗЛК» ФИО1 металлочерепицы, пленки на сумму 51 520,00 рублей - л.д.11

Представленные суду товарные чеки в полной мере не подтверждают заявленную ФИО1 ко взысканию сумму, некоторые чеки оформлены ненадлежащим образом, содержат рукописные дописки, по которым невозможно установить лицо, выполнившее их, а указанные в них стройматериала и суммы невозможно бесспорно отнести именно к объекту, являющемуся предметом данного спора.

Анализируя изложенное, явно следует, что обе стороны договора действовали недобросовестно, нарушили все возможные сроки оплаты, приемки и сдачи строительных работ. Последние не соответствуют заключенному договору. Для использования возведенного объекта по целевому назначению в соответствии с ранее заключенным договором требуются значительные финансовые вложения.

Суд не находит каких – либо оснований полагать, что ФИО1 приобретал земельный участок под строением за свои денежные средства, поскольку представленные доказательства не подтверждают данный факт.

Получая денежные средства от ФИО1, ФИО6 не было известно, кому они принадлежат. В судебном заседании она не могла вспомнить обстоятельства получения и размеры переданных ей сумм, подтвердив лишь факт написания ею расписки ( л.д.90,158-160).

Какое – либо поручение от ФИО4 ФИО1 на покупку участка не давалась, доказательства тому отсутствуют.

Договоры, заключенные на приобретение земельного участка, указывают на факт выплаты денежных средств за его приобретение именно ФИО4, а не ФИО1

Соответственно, основания для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика ФИО3 либо ФИО4 денежных средств в размере 340000,00 рублей отсутствуют.

Сторонам дела неоднократно разъяснялась возможность заключения мирового соглашения по заявленным искам, однако, к мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Стороны не оспаривали, что ФИО3 получила от ФИО1 смс-сообщение о расторжении договора и согласилась с ним, все возможные сроки договора подряда истекли на сегодняшний момент.

Учитывая все обстоятельства дела, приведенные нормы, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, а также встречного иска ФИО3

Ввиду того, что результат работ ФИО1 не устроил ФИО4, которая является в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости, что не оспаривалось сторонами, последняя, руководствуясь выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что выплаченной ранее ею ФИО1 денежной суммы достаточно для покрытия расходов на все строительство.

Учитывая выводы судебных экспертиз, завила встречные требования.

Данные требования также не могут быть удовлетворены, поскольку не могут быть взысканы расходы (2521689,38 рублей), которые фактически не понесены и, возможно, не будут понесены ФИО4

Также суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 расходов по ремонту крыши, поскольку в досудебном порядке с данным требованием, а также требованием о самом устранении недостатка, к нему не обращалась.

Доказательства обратному не представлены.

С учетом изложенного, не подлежат взысканию остальные требования встречного иска.

От АНО «Центр Экспертиз» суду поступили заявления о взыскании расходов за производство судебных экспертиз: в размере 22000,00 рублей за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, 50000,00 рублей за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.57,207.

ДД.ММ.ГГГГ суду поступило сообщение об оплате ФИО4 25000,00 рублей за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что проведение судебных экспертизы необходимо было для каждой из сторон, учитывая основания заявленных исков, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы на производство судебных экспертиз в общем размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

- 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек – с ФИО1,

- 11000 (одиннадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек – с ФИО3.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы на производство судебных экспертиз в общем размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

- 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек – с ФИО1,

- 11000 (одиннадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек – с ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья