Приговор № 1-18/2024 1-180/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-18/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при ведении протокола помощником ФИО1, секретарями Шарафутдиновой Р.А. и Зиннуровой А.Г., с участием:

государственных обвинителей – Сабитова Р.Г. и Касимова И.А.

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Ирхужина Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей в <адрес>, со средним образованием, вдовы, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой. Содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО2 совершила убийство Е.В.В., при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находилась в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, где также находился её сожитель Е.В.В., где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Е.В.В. приискал во дворе топор и, взяв его в руку, направился к ФИО2, высказывая при этом ей угрозы и нецензурную брань. Однако ФИО2 выхватила у него из рук топор и отбросила его в сторону, после чего у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Е.В.В. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени ФИО2 зашла в помещение чулана вышеуказанного дома, где приискала нож, вооружившись с которым, и спрятав его за спиной, проследовала к находившемуся во дворе Е.В.В.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО2 приблизилась к Е.В.В., а после чего, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе конфликта, нанесла указанным ножом множество ударов, а именно: не менее одного удара в область живота слева, не менее одного удара в область правой голени, не менее двух ударов в область головы, не менее одного удара в область левого плечевого сустава, не менее двух ударов в область правого плеча, не менее одного удара в поясничную область слева, не менее двух ударов в область левого надплечья, не менее двух ударов в область задней поверхности грудной клетки Е.В.В.

В результате умышленно причиненной ФИО2 слепой колото-резаной раны живота слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого и толстого кишечника, осложненной травматическим гемоперитонеумом, смерть Е.В.В. наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала. По обстоятельствам пояснила, что она с сыном и его семьёй ночью приехали домой, где оставался Е.В.В. Она сразу же легла спать в своей половине дома, а Е.В.В. спал под навесом. Утром её разбудила Ш.Е.А. и сообщила, что Е.В.В. мёртв. Выйдя во двор, она увидела, что Е.В.В. лежит на земле, укутанный пледом. Сначала она указала, что Е.В.В. могли убить из-за долгов, так как до этого приходил дедушка и жаловался, что он дал Е.В.В. 3000 рублей на приобретение продуктов, однако последний взяв деньги, пропал. Также указала, что приходили трое строителей, которые искали Е.В.В. и сказали, что он взял у них в долг 30000 рублей до пенсии и не возвращает их. После оглашения её показаний ФИО2 пояснила, что утром Ш.Е.А., сообщив о смерти Е.В.В., сразу же стала искать нож, на её вопросы при чём тут нож, ведь они не знают причину смерти Е.В.В., Ш.Е.А. стала ругаться на неё, а затем они подрались и Ш.Е.А. сказала, что если её мужа посадят, то она убьёт её. Также она пояснила, что оговорила себя, так как боялась, что сына посадят, так как он ранее судимый.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с семьёй сына приехала домой. Сын с семьёй прошли в свою половину дома, а она пошла в свою часть, Е.В.В. в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения под навесом во дворе. Затем она вышла во двор и, подойдя к печи, стала готовить дрова, чтобы приготовить суп. В это время к ней подошел Е.В.В. и в грубой форме потребовал приготовить ему еду, на этой почве между ними произошел конфликт. В ходе конфликта, Е.В.В. взял топор и стал двигаться в её сторону, она испугалась и стала отходить к чулану, и у входа в него она скрутила руку Е.В.В. и выкинула топор. После чего, она зашла в чулан, взяла там нож, и сказала Е.В.В. «иди сюда я тебя не боюсь». При этом, Е.В.В. продолжал ругаться нецензурной бранью в её адрес и стал приближаться к ней, она направилась в его сторону и, держала нож в правой руке, нанесла ему один удар в область живота слева. Е.В.В. после этого успокоился и направился под навес. После чего она пошла на улицу, чтобы успокоиться и, через некоторое время, вернулась обратно домой и легла спать. В это время Е.В.В. находился под навесом на диване, курил сигареты и продолжал распивать спиртное. Утром её разбудила Ш.Е.А. и сообщила, что Е.В.В. скончался. /т. 2, л.д. 90-95, 120-122/

При проверке показаний на месте ФИО2, указала на место перед своим домом, где у них случился конфликт, в ходе которого она зашла в дом и указала место, откуда она взяла нож. Затем она указала как держа нож за спиной вышла во двор и указала на место, где нанесла удар ножом Е.В.В., а после чего вернула нож на прежнее место. /т. 2 л.д. 96-109/

Оглашённые показания ФИО2 не подтвердила, пояснив, что оговорила себя из-за угроз Ш.Е.А., также она не хотела, чтобы её сына посадили в тюрьму, так как он ранее судим и поэтому все подумали бы на него.

В обоснование своей позиции ФИО2 и защита сослались на показания свидетеля М.Г.Г., которая в судебном заседании показала, что живёт по соседству с ФИО2, которая сожительствовала с Е.В.В., с которым они жили дружно, всегда ходили вместе и она никогда не слышала, чтобы они ссорились. Примерно два года назад с ними вместе стала проживать сноха Ш.Е.А. и после этого у них начались проблемы, так как она стала выгонять из дома Е.В.В.. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришло письмо от ФИО2, в котором было написано, что она не виновата, что из-за давления Ш.Е.А. она взяла вину на себя.

Кроме того, сослались на показания свидетеля Ш.Д.Р., из которых следует, что он не верит, что ФИО2 убила Е.В.В., они действительно ругались между собой, при этом, мама могла толкнуть Е.В.В., либо чем-нибудь в него кинуть, но за нож не хваталась. Кроме того, Е.В.В. могли убить посторонние, поскольку у него была привычка в ходе распития с кем-нибудь спиртного, взять денег, чтобы купить ещё спиртное и пропасть, после чего неоднократно к ним домой приходили люди и искали Е.В.В..

Также ФИО2 сослалась на показания свидетеля Ш.Д.Р., которая в суде показала, что Ш.Е.А. конфликтовала с ФИО2 и Е.В.В. выгоняла их из дома, наносила им побои. Кроме того, ей передала письмо соседка М.Г.Г. в котором её мама написала, что оговорила себя из-за угроз Ш.Е.А.

Несмотря на позицию ФИО2, её виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Рапортом заместителя руководителя Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Н.Б.Е., согласно которому к нему поступило сообщение оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> об обнаружении трупа Е.В.В. с телесными повреждениями. /т. 1 л.д. 12/

Протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия - жилого дома, а также двора дома, расположенного по адресу: <адрес>1. Участвующий в осмотре Ш.Д.Р. пояснил, что труп Е.В.В. обнаружен на втором диване под навесом во дворе дома. В ходе осмотра на поверхности дивана обнаружены следы вещества бурого цвета, два фрагмента с подушки дивана изъяты. Над тумбочкой во второй части дома обнаружен и изъят металлический нож, на столе (тумбе) обнаружен стакан и рюмка со сколами, которые также изъяты. При входе во вторую часть дома обнаружен пакет черного цвета, из которого изъята пустая бутылка из-под водки «Малахитица». Между тумбой и креслом на полу обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки «Малахитица». Перед тумбой во второй части дома обнаружены следы вещества бурого цвета на линолеуме. Фрагмент линолеума, содержащий следы вещества бурого цвета, вырезан и изъят. На участке местности, расположенном между верандой и входом во вторую часть дома, на траве обнаружена группа пятен, фрагмент травы, содержащий пятна, изъят. Рядом с верандой на табурете обнаружены и изъяты шорты синего цвета, а также футболка в красно-черную полоску, принадлежащие Е.В.В. В помещении второй части дома обнаружена и изъята куртка красного цвета, принадлежащая ФИО2 На кровати обнаружена и изъята кофта коричневого цвета и штаны красного цвета принадлежащие ФИО2, во дворе между печью, состоящей из кирпичей и ковром обнаружен и изъят топор. /т. 1 л.д. 13-24, 25-29/

Заключением эксперта №, судебно-медицинской экспертизы трупа Е.В.В., согласно выводам которого, его смерть наступила в результате обильной кровопотери, развившейся в результате слепой колото-резаной раны живота слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого и толстого кишечника, осложненной травматическим гемоперитонеумом (излитием крови в брюшную полость). Указанный вывод о причине смерти подтверждается комплексом морфологических и гистологических признаков, результатами медико-криминалистического исследования. Выявленные трупные изменения при судебно-медицинском исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 10:52, обычно свидетельствуют о наступлении смерти за 1-5 дней до исследования трупа в морге, возможно в срок, указанный в установочной части настоящего постановления.

У Е.В.В. имели место следующие повреждения:

- <данные изъяты> Между колото-резаной раной живота, ее осложнением и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Данная <данные изъяты> образовалась в результате одного колюще-режущего воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную кромку (обух П-образной формы) с шириной погруженной части около 1,5-2 см. <данные изъяты> вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, создала угрожающее жизни состояние, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью;

- <данные изъяты>. Определить степень тяжести данных повреждений не представляется возможным в виду раннее определившегося исхода, но обычно подобные повреждения у живых лиц при неосложненном течении, как в отдельности, так и в совокупности влекут кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Каждая <данные изъяты> причинена одним режущим воздействием острым предметом, имеющим острие. <данные изъяты> образовалась в результате одного колюще-режущего воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную кромку (обух П-образной формы);

- <данные изъяты> Определить степень тяжести ссадин не представляется возможным в виду раннее определившегося исхода, но обычно подобные повреждения у живых лиц при неосложненном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. <данные изъяты> в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Каждая из ссадин по типу царапины причинена одним режущим воздействием острым предметом, имеющим острие.

Не исключено, что все обнаруженные повреждения образовались в результате травматических взаимодействий с одним орудием.

Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, однотипные по морфологии, с однотипной тканевой реакцией (период начальных реактивных изменений), а, следовательно, повреждения образовались одно за другим, в короткий промежуток времени, за которое не успели развиться реактивные тканевые изменения, дающие возможность определить последовательность причинения повреждений.

Все повреждения образовались в результате 12 травматических взаимодействий – одно – в область живота слева, одно – в область правой голени, два – в область головы, одно – в область левого плечевого сустава, два – в область правого плеча, одно – в поясничную область слева, два – в область левого надплечья, два – в область задней поверхности грудной клетки.

Смерть Е.В.В. наступила приблизительно в первую половину суток после причинения повреждений.

Локализация, объем и характер выявленных повреждений не исключает возможности совершения потерпевшим некоторое время самостоятельных движений, возможность совершения которых уменьшалась в виду нарастания проявлений кровопотери.

Учитывая морфологические особенности колото-резаной раны живота, глубину раневого канала, способность мягких тканей к растяжимости, не исключается возможность того, что данная рана могла быть причинена ножом, предоставленным на судебно-медицинскую экспертизу, и при обстоятельствах, изложенных ФИО2

При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,5%о, в моче – 2,3%о, что при жизни могло соответствовать сильному алкогольному опьянению. /т. 1 л.д. 141-145/

Заключением эксперта № судебной генетической экспертизы, согласно выводов которого, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на фрагменте линолеума, трусах Е.В.В., ногтевых срезах с рук Е.В.В. совпадают с генотипом, установленным в образце крови Е.В.В. это означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего Е.В.В.

Расчетная [условная] вероятность того, следы крови на фрагменте линолеума, трусах Е.В.В., ногтевых срезах с рук Е.В.В. действительно произошли от потерпевшего Е.В.В., составляет не менее 99,(9)%. /т. 1 л.д. 153-162/

Показаниями свидетеля Ш.Е.А., как данными ею в ходе судебного следствия, так и оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает со своим супругом Ш.Д.Р., его мамой ФИО2, своим ребенком – М.К.А. Их дом разделен на две части, в одной части проживала ФИО2 с Е.В.В., в другой части дома проживает она со своим супругом и ребенком.

Между Е.В.В. и ФИО2 часто возникали конфликты, в ходе которых они ругались, при этом ФИО2 кидала в Е.В.В. различные предметы, наносила удары руками, ногами, чаще всего в конфликтах была виновата ФИО2 Е.В.В. ФИО2 при ней никогда не бил. Со слов Е.В.В. ей также было известно, что несколько раз ФИО2 угрожала ему кухонным ножом. Также со слов супруга, ей известно, что ранее ФИО2 наносила Е.В.В. порезы ножом, от одного из порезов у Е.В.В. не сгибалось запястье на правой руке.

ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 и Е.В.В. распивали спиртное во дворе, которое она сама приобретала. Вечером она, вместе с Ш.Д.Р. и ФИО2 поехали в <адрес> за её дочерью, Е.В.В. остался дома один. Приехали домой они около полуночи и пошли по своим половинам дома. Около 00 часов 30 минут она слышала возбужденный голос Е.В.В., доносящийся со стороны двора. Он как будто ругался. Она не придала этому значения, поскольку подумала, что ФИО2 и Е.В.В. опять ругаются между собой.

В период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она слышала голос ФИО2, при этом голос Е.В.В. она уже не слышала. Около 08 часов утра она вышла во двор дома и под навесом увидела Е.В.В., он лежал на спине, на земле. При этом он был обмотан синим пледом в области поясницы. Она потрогала Е.В.В., его тело было на ощупь холодным, и она поняла, что он умер. Она также обратила внимание, что матрас рядом с которым лежал Е.В.В. был мокрым, земля вокруг трупа также была мокрой, какой-либо крови рядом она не видела. После этого она разбудила ФИО2 и Ш.Д.Р. и они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. После того, как приехали родственники Е.В.В. один из них – А.С.С., стал разматывать синий плед, и она увидела, что на теле Е.В.В. имеется колото-резаная рана в области живота слева из которой торчал какой-то внутренний орган. После этого она начала кричать на ФИО2, спрашивая у неё «где твой нож», потому что подумала, что ФИО2 убила Е.В.В., и чтобы она призналась, как умер Е.В.В., поскольку боялась, что родственники могут подумать на её супруга Ш.Д.Р.

После того как родственники Е.В.В. уехали, она начала спрашивать у ФИО2 почему он умер, но она говорила, что не причастна к этому, при этом она не могла рассказать ей, что именно произошло между ними в ту ночь.

ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО2 привозили домой для участия в следственном действии. Когда она проходила мимо неё она спросила у неё зачем она убила Е.В.В., она ответила ей, что он ей надоел. /т. 1 л.д. 222-227, 228-232/

Показаниями свидетеля Ш.Д.Р., как данными им в ходе судебного следствия, так и оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что их дом разделен на две части, в одной части проживает он со своей супругой и ребенком, в другой части дома проживала его мама ФИО2 с Е.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года и они вдвоём злоупотребляли алкогольными напитками. Между Е.В.В. и ФИО2 часто возникали конфликты, в ходе которых они всё время ругались. ФИО2 иногда кидала в Е.В.В. различные предметы. Также при нём несколько раз ФИО2 говорила Е.В.В., что зарежет его. Кроме того, он несколько раз видел порезы на теле Е.В.В., однако каким образом они образовались ему неизвестно. Также у Е.В.В. не сгибалось запястье на правой руке, поскольку ранее ФИО2 нанесла ему порез.

02 августа вечером они с супругой и матерью поехали за детьми в <адрес> и приехали около полуночи. Е.В.В. оставался дома один. После приезда они с женой и детьми направились к себе в комнату и легли спать. ФИО2 осталась в своей комнате с Е.В.В.. Около 01 часа ночи он слышал, как Е.В.В. и ФИО2 ругались между собой дома, что конкретно они говорили он не слышал, затем он заснул.

Около 08 часов его разбудила супруга и сообщила, что Е.В.В.. умер во дворе дома. Затем он выбежал во двор и увидел, что во дворе дома под навесом лежит Е.В.В., завернутый в синей плед в области поясницы. Он также обратил внимание, что земля вокруг трупа была влажной, а стоявшие под навесом вёдра и лейка пустые.

Чуть позднее к дому приехал А.С.С. - племянник Е.В.В., который стал разматывать синий плед, в который был завернут труп и он увидел, что на его теле имеется рана в области живота слева из которой торчал какой-то внутренний орган. Он помнит, как его супруга кричала на его мать: «где твои ножи», также он говорил своей маме «не молчи, из-за тебя меня посадят», он говорил ей так, поскольку ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и думал, что правоохранительные органы могут посчитать, что каким-то образом он причастен к смерти Е.В.В.. Он спросил у мамы на татарском языке, она ли убила Е.В.В., на что она ответила, что, да, поскольку он ей надоел и бил её. /т. 1 л.д. 243-247, т. 2 л.д. 1-5/

Показаниями свидетеля Ш.Д.Р., как данными ею в ходе судебного следствия, так и оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно с 2010 года её мать ФИО2 стала сожительствовать с Е.В.В., с которым они вместе злоупотребляли алкоголем, в ходе которых часто вступали в конфликты. Она несколько раз слышала, когда была у них в гостях, как в ходе конфликтов её мама бросалась в Е.В.В. различными предметами. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил её брат Ш.Д.Р. и сообщил, что Е.В.В. умер. Около 15 часов она приехала домой и от родственников Е.В.В., которые находились во дворе, она узнала, что у последнего имеется ножевое ранение. На следующий день она присутствовала при проверке показаний её мамы на месте, при этом мама показывала, как она нанесла удар, на что она крикнула матери, зачем ты себя оговариваешь. После этого сотрудники полиции велели родственникам зайти в дом. Также она помнит, что брат Ш.Д.Р. спросил у мамы убивала ли она Е.В.В., на что она на ответила ему на татарском языке, что Е.В.В. ей надоел. /т. 2 л.д. 22-26/

Показаниями свидетеля А.С.С., из которых следует, что к нему позвонили и сообщили о смерти его дяди – Е.В.В. Приехав к нему домой он обнаружил его лежащим на земле возле дивана. Он спросил у Ш.Д.Р. приезжали ли из полиции, на что последний ответил, что приезжал полицейский и выдал направление в морг. Тогда он предложил уложить Е.В.В. как положено. Они с ФИО2 уложили Е.В.В. на дверь, и он заметил на своей руке кровь, когда он раскрыл плед, которым был обёрнут труп, он увидел рану на животе и порез на ноге.

Показаниями свидетеля Е.В.В. В., из которых следует, что к нему позвонили и сообщили о смерти отца, а когда он приехал туда, то увидел, что отец лежит под навесом, в области живота он увидел рану, из которой что-то торчало, был также порез на ноге, на трусах были следы крови, но тело отца было чистым. ФИО2 сидела на табуретке, а её невестка – Ш.Е.А. кричала ей – где нож? куда спрятала?

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Б.Э.В., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Е.В.В. приходился ей родным отцом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году отец переехал в <адрес>, и стал проживать с ФИО2, с которой они постоянно употребляли алкогольные напитки вдвоём, в дом они никого не пускали, между ними часто возникали конфликты. При этом, когда она приходила к ним в гости, то неоднократно слышала, как ФИО2 кричала что убьёт Еромоченко.

ДД.ММ.ГГГГ от родственников она узнала, что отец умер, и около 17 часов её брат Е.В.В. прислал ей фотографии трупа отца. Она обратила внимание, что у него имелась рана на животе. /т. 1 л.д. 194-199/

Оглашёнными показаниями свидетеля К.А.Р. из которых следует, что около 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник дежурной части полиции сообщил ему, что скончался Е.В.В., после чего он выехал на место происшествия. Труп Е.В.В. был накрыт пледом синего цвета, у него были частично видны верхняя часть груди и левое предплечье. Каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела трупа при визуальном осмотре он не заметил, при этом плед он не поднимал, и труп не переворачивал. Земля вокруг трупа была немного влажной. После этого он спросил у находившихся на месте Ш.Е.А. и ФИО2 по какой причине, по их мнению, Е.В.В. скончался, злоупотреблял ли он алкогольными напитками, жаловался ли на состояние здоровья. На что ФИО2 сразу начала пояснять ему, что при жизни Е.В.В. на состояние здоровья не жаловался, злоупотреблял алкогольными напитками, она также пояснила, что накануне смерти Е.В.В. был пьян, конфликтов не происходило. При этом, объяснения у ФИО2 он не получал, поскольку она пребывала в состоянии сильного алкогольного опьянения.

После этого он выдал направление на судебно-медицинское исследование и определение причины смерти Е.В.В., которое он отдал Ш.Е.А. Поскольку ему было необходимо исполнять служебные обязанности он решил не дожидаться приезда фельдшера и направился по служебным делам. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что причиной смерти Е.В.В. является колото-резаная рана живота. После этого он незамедлительно выехал на место происшествия, где принимал участие в производстве осмотра места происшествия. /т. 2 л.д. 16-20/

Оглашёнными, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.Д.Р. из которых следует, его магазин «Восточный» находится вблизи дома, где проживали ФИО2, Ш.Д.Р., Ш.Е.А. и Е.В.В. Он часто видел их на улице или в магазине. Он также неоднократно видел, как ФИО2 и Е.В.В., злоупотребляли спиртными напитками, вступали в конфликты между собой, ругались. Накануне смерти Е.В.В., он видел его вместе с Ш.Е.А., когда они приходили в магазин и приобрели спиртное, при этом Е.В.В. сообщил ему, что ФИО2 угощает его, каких-либо жалоб Е.В.В. ему не высказывал. /т. 2 л.д. 31-35/

Показаниями свидетелей У.Р.А. и И.Т.Г., из которых следует, что они участвовали в качестве понятых, при проверке показаний ФИО2 При этом ФИО2 говорила, что Е.В.В. угрожал ей топором, который она отобрала у него, а затем забежала за ножом в дом, где указала на место у входа слева, куда был воткнут нож и, выйдя во двор, ударила ножом Е.В.В.. Также свидетель У.Р.А. охарактеризовала своих соседей ФИО2 и Е.В.В. как злоупотреблявших спиртными напитками, при этом, ФИО2 зарабатывала на спиртное, помогая соседям по хозяйству, а Е.В.В. просил мелочь у магазина и нигде не работал.

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Судом установлено, что телесные повреждения Е.В.В. получил в результате нанесения ему ударов ножом подсудимой в период с 00 часов 30 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено оглашёнными показаниями самой подсудимой ФИО2, показаниями свидетеля Ш.Е.А., которая в указанное время слышала, что во дворе разговаривали ФИО2 и Е.В.В., а затем как будто бы прикрикнул Е.В.В., данными заключений судебно-медицинской и судебно-генетической экспертиз, указывающих на то, что смертельное повреждение возникло от травматических воздействий подсудимой.

Заключения экспертов проведенных по делу экспертиз, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку проведены в соответствии с процессуальным законодательством, являются мотивированными и не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Каких-либо доказательств о возможном причинении телесных повреждений Е.В.В. иными лицами, в судебном заседании не установлено.

В ходе экспертного исследования на трупе Е.В.В. было обнаружено множество повреждений, которые по заключению эксперта образовались в одно и то же время, являются прижизненными, что исключает возможность нанесения потерпевшему повреждений в другое время и соответствуют установленным судом обстоятельствам их нанесения подсудимой. При этом позицию подсудимой в ходе предварительного следствия о том, что она нанесла лишь один удар ножом, суд расценивает как способ умалить свою вину и смягчить ответственность.

Суд, принимает в основу приговора показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, поскольку они в достаточной степени полно описывают картину совершенного преступления.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО2, подтвердила при проверке её показаний на месте, в присутствии понятых, в ходе которой, он указала об обстоятельствах совершённого преступления, с демонстрацией при этом совершенных преступных действий.

Доводы ФИО2 и защиты, о том, что ФИО2 оговорила себя и не могла совершить такое преступление, являются необоснованными.

Как следует из протоколов допросов ФИО2, допросы производились следователем Сосновского МСО СУ СК России по <адрес>, О.А.А., в присутствии профессионального защитника – адвоката Ирхужина Ф.Д. С протоколами допросов они ознакомились путем его личного прочтения. При этом никаких замечаний, заявлений к протоколам от них не поступило, что было удостоверено их подписями.

Проверив и проанализировав показания ФИО2, как данные в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд считает, что они носят непоследовательный, противоречивый и избирательный характер, вызванный необходимостью поддержания позиции по делу, измененной и избранной подсудимой после заключения соглашения с другим адвокатом, в связи с чем суд признаёт правдивыми первоначальные показания подсудимой, и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт допустимыми доказательствами по делу показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника, и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку, кроме того, они подтверждаются иными, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимой.

Оценивая в части возникших противоречий показания, данные в судебном заседании свидетелями Ш.Д.Р., Ш.Е.А. и Ш.Д.Р., с показаниями, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются между собой. После оглашения их в судебном заседании свидетели подтвердили их, поэтому достоверными в части возникших противоречий суд признает показания вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, а возникшие противоречия суд объясняет давностью событий, а также расценивает их, как попытку помочь ФИО2 смягчить её ответственность.

Об умысле ФИО2 на причинение смерти Е.В.В. свидетельствует применение ею в качестве орудия преступления - ножа, за которым она специально сбегала домой, а также характер и количество причиненных потерпевшему телесных повреждений. Судом установлено, что ФИО2 нанесла не менее двенадцати травматических воздействий ножом, при этом один удар пришёлся в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, после которого Е.В.В. проследовал под навес, а ФИО2 после причинения указанных повреждений Е.В.В. каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему не предпринимала, а вышла за ворота и ходила по улицам.

Мотивом совершения ФИО2 преступления явились личные неприязненные отношения с Е.В.В. на фоне алкогольного опьянения и произошедшего конфликта в ходе которого, Е.В.В. взяв в руку топор, направился в сторону ФИО2 высказывая угрозы и нецензурную брань.

О том, что между ними были неприязненные отношения, судом установлено как из показаний самой ФИО2, так и из показаний потерпевшей и свидетелей Ш.Д.Р., Ш.Е.А., Ш.Д.Р., С.Д.Р. и У.Р.А.

Оснований полагать, что ФИО2, находилась в условиях необходимой обороны, либо превышения её пределов, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.37 УК РФ, состоянием необходимой обороны признается состояние, связанное с защитой личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что Е.В.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, изначально в ходе конфликта он был вооружен топором, однако ФИО2 выхватила из его рук топор и отбросила его, а после чего зашла в дом, взяла нож и, пряча его за спиной вернулась к Е.В.В., а затем нанесла ему удары ножом.

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО2 не судима, вдова, иждивенцев не имеет, неофициально работала в <данные изъяты>. На учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, она могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 170-177). Характеризуется по мету жительства удовлетворительно, как недостаток отмечается злоупотребление ею спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт: наличие явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; неудовлетворительное состояние её физического и психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Санкция нормы, установленной ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы. С учетом совокупных данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением требований ст.64, ст.73 УК РФ, либо применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении размера наказания, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.296, 298, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Содержание ФИО2 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывать из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО2, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- нож – уничтожить, как орудие преступления;

- фрагмент травы; фрагмент линолеума; футболку красного цвета с горизонтальными полосами чёрного цвета; шорты; куртку красного цвета; штаны красного цвета, кофту красного цвета, образцы ногтевых срезов с правой и левой рук Ш.Н.И., образцы буккального эпителия Ш.Н.И.; образец крови трупа Е.В.В.; образцы ногтевых срезов с правой и левой руки трупа Е.В.В.; трусы трупа Е.В.В.; выписку «Tele 2», содержащую детализацию счета; выписку «Тинькофф мобайл», содержащую детализацию счета; дактилоскопическую карту ФИО2; 2 бутылки из-под водки Малахитица; стакан и рюмку, имеющие сколы – уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях.

Председательствующий: подпись Э.Г. Хажеев

Копия верна:

Судья Э.Г. Хажеев