Решение № 12-257/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-257/2017

РЕШЕНИЕ

от "дата" дело "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ......

В жалобе, поданной на судебный акт, ФИО1 просит его отменить, считая незаконными, поскольку транспортным средством не управлял, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дышал предварительно в прибор, но результат ему сотрудники ГИБДД не показали.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, "дата" на "адрес", водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки "марка машины", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. .....).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации ..... мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. .....).

После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от подписи в акте освидетельствования отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. .....).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи и каких-либо записей отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении "дата" (л.д. .....); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством "дата" (л.д. .....); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения "дата", бумажным носителем, где указаны показания прибора ..... мг/л (л.д. .....); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование "дата" (л.д. .....); протоколом задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку (л. д. .....); рапортом сотрудника ГИБДД <данные изъяты> от "дата" об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. .....); показаниями сотрудника ГИБДД <данные изъяты>, допрошенного в мировом суде, подтвердившего обстоятельства, изложенные в рапорте и протоколе об административном правонарушении (л. д. .....); показаниями понятой <данные изъяты>., подтвердившей проведение процессуальных действий в отношении ФИО1 (л. д. .....) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование несостоятельны.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, не выразил, такой возможности лишен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД <данные изъяты> понятой <данные изъяты> которые пояснили, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Указания в жалобе на то, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался и был согласен его пройти, не нашли своего подтверждения.

Из показаний инспектора ГИБДД <данные изъяты> понятой <данные изъяты> следует, что от прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, от подписания процессуальных документов также отказался.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении) свидетельствуют об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделаны записи об отказе ФИО1 от подписи протоколов и акта.

ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уклонился от выполнения законных требований сотрудника полиции, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Оснований полагать, что ФИО1 введен в заблуждение относительно его обязанности по выполнению требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудника ГИБДД <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> из материалов дела не усматривается, показания указанных лиц получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела приняты во внимание только показания сотрудника ГИБДД и составленные ими процессуальные документы, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления события административного правонарушения, безосновательны. Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования и его действия правильно оценены как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ГИБДД <данные изъяты>., в его показаниях, данных в мировом суде.

Версия, изложенная ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, опровергается материалами дела; объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Указания в жалобе на то, что показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей имеют противоречия, которые не устранены судом, являются несостоятельными. В частности, допрошенная в судебном заседании понятая <данные изъяты> указывала, что она вместе с другим понятым принимала участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 Все прав им сотрудниками ГИБДД разъяснялись, водителя им представили, предлагали водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, а также медицинское освидетельствование, от отказался. Все это время они стояли вместе с другим понятым, он также все слышал, подписали все документы. ФИО1 говорил сотрудникам ГИБДД о том, что выпил только одну бутылку пива. О том, что она не видела прохождения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения на прибор, мировому судье не поясняла, как указывает об этом в жалобе заявитель. Кроме того, сам водитель ФИО1 в судебном заседании пояснял, что он дышал в прибор, был установлен результат, однако он с этим результатом не согласился, поскольку считал себя трезвым, поэтому не стал подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы дела свидетельствуют о том, что оценка последовательных, непротиворечивых показаний свидетелей <данные изъяты>., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты> является несостоятельным. К показаниям свидетеля <данные изъяты>., который пояснял, что процедура освидетельствования на приборе была проведена в отсутствии понятых, суд правомерно отнесся критически, поскольку указанный свидетель является знакомым правонарушителя, его показания направлены на избежание ФИО1 административной ответственности, кроме того, эти пояснения противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам (протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорту инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты>., его показаниям, данным в суде, а также показаниям понятой <данные изъяты> допрошенной в качестве свидетеля) составленным в установленном законом порядке. Показаниям понятого <данные изъяты> мировой судья также дал надлежащую оценку, указав, что его показания не влияют на квалификацию действий ФИО1, а свидетельствуют о недобросовестном исполнении им своих обязанностей и прав, возложенных законом на понятых. Кроме того, его показания опровергнуты показаниями свидетеля <данные изъяты>., противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

В решении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, от подписи протокола ФИО1 отказался (л.д. .....).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, при надлежащем его извещении, участвовал в судебных заседаниях, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию ФИО1 по делу. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

решение подлежит немедленному исполнению с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е. В. Абаимова