Решение № 2-1172/2019 2-1172/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1172/2019

№ 2-1172/2019

26RS0035-01-2019-001539-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 219010, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 80816 рублей 00 коп. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка регулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью регулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ответчика 80816 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате в повреждения застрахованного имущества;

- взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2624 рублей.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 по доверенности ФИО4, судом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем ГАЗ 330227961, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Lada 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 14)

Вина ФИО6 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15-16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины Lada 219010, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д.21).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 80816 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно материалам дела, ФИО1 не вписан в полис ОСАГО № и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу приведенных норм права суд приходит к выводу, что страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенного в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В судебном заседании, в связи с несогласием выплаченной суммы страхового возмещения, от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИКЕ».

По результатам товароведческой судебной экспертизы дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219010, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на день дорожно - транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10600 рублей и без учета износа заменяемых деталей составляет 11000 рублей.

Величина УТС транспортного средства Lada 219010, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3600 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, с совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 14200 рублей (10600 + 3600), то есть сумму стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, которые подлежали выплате потерпевшему.

В остальной части в удовлетворении исковых требования истца в о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных потерпевшему следует отказать.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2624 рубля 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 рублей 00 коп.

Согласно заявления директора ООО «НИКЕ» ответчиком ФИО1., на которую судом была возложена обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы, производство экспертизы оплачено не было.

Стоимость товароведческой судебной экспертизы составила 4000 рублей 00 коп.

Расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере подтверждены счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что товароведческая экспертизы была назначена судом для установления размера возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, который изначально был оценен истцом в 80816 рублей 00 коп., а его размер, установленный судом, составляет 14200 рублей, суд считает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца на 14200 рублей, а в удовлетворении исковых требований на сумму 66616 рублей отказано, в пользу ООО «НИКЕ» с истца подлежит взысканию сумма в размере 3297 рублей 20 коп., а с ответчика в размере 702 рублей 80 коп. рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса денежную сумму в размере 14200 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса в размере 66616 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НИКЕ» 3297 рублей 20 коп., в счет возмещения расходов по проведению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НИКЕ» 702 рубля 80 коп в счет возмещения расходов по проведению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года