Решение № 2-1172/2019 2-1172/2019~М-821/2019 М-821/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1172/2019

Дело № 2-1172/2019

УИД 26RS0017-01-2019-001601-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего по делу судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., с участием представителя истца ПАО «Ростелеком» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО2 взыскании имущественного вреда и судебных расходов,

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на следующее.

21.08.2017 года ФИО2, управляя автомобилем Рено Меган г\н № и двигаясь по <адрес> –<адрес>, нарушил скоростной режим управления транспортным средством п. 10.1. ПДД РФ и допустил столкновение с распределительным шкафом ШР 1200х2, принадлежащим ПАО «Ростелеком». Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано ИДПС ОГИБДД ОМВД по городу Кисловодску лейтенантом полиции ФИО3, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2017, а также рапорт от 21.08.2017. По факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЛТЦ г. Кисловодска Технического блока Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» в лице инженера ФИО4 был составлен Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ». При составлении Акта о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> г\н № был сбит распределительный шкаф № 718 1200х2, что при детальном осмотре повлекло за собой также разрыв кабелей ТППэп3 100х2х0,5 – 2 шт., ТПП 100х2х0,5 – 1шт., ТПП 50х2х0,5 – 1 шт., ТПП 20х2х0,5 – 1 шт., ТПП 10х2х0,5 – 3 шт., ТППэп3 10х2х0,5 – 2шт., Бокс кабельный телефонный БКТ 100х2 – 3 шт., БКТ 50х2 – 1 шт., БКТ 20х2 – 1 шт., БКТ 10х2 – 2 шт., БКТО 50х2 – 2 шт. на объекте «Распределительная кабельная сеть АТС 7», принадлежащая Ставропольскому филиалу ПАО «Ростелеком». В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения. Для устранения повреждения необходимы следующие материалы: плинт размыкаемый ПВТ-10Р-5е – 50 шт., провод телефонный ПКСВ 2х0,5 – 59 м. Согласно п. 49 Правил, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации. Совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое). В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. В соответствии с п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, материальный ущерб, причиненный предприятию в ведении, которого находятся линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потерь тарифных доходов не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Согласно расчету на возмещение ущерба по объекту, расходы на восстановление поврежденной линии связи составили 56 019,35 рублей, расчета суммы неполученных тарифных доходах из-за отсутствия связи с 21.08.2017 по 06.09.2017 и справки составил 15 631 рубль 47 копеек. В результате повреждения Публичному акционерному обществу «Ростелеком» причинен материальный ущерб на общую сумму 71 650 рублей 82 копейки. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» затраты на восстановительные и ремонтные работы в размере 56 019 рублей 35 копеек; сумму неполученных тарифных доходов в размере 15 631 рубль 47 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 350 руб.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что извещения с уведомлением были направлены по адресу: <адрес>, где согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД по г. Кисловодску зарегистрирован ответчик ФИО2, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от их получения.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса и с согласия представителя истца, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 21 августа 2017 года в 18 часов 10 минут в городе Кисловодске на <адрес> –<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак <***> под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ПАО «Ростелеком» распределительный шкаф ШР 1200х2 получил повреждения.

Причиненный ПАО «Ростелеком» материальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного распределительного шкафа 56 019,35 рублей и суммы неполученных тарифных доходов в размере 15 631,47 рублей.

Учитывая изложенное, материальная ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля принадлежащего ФИО2, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, при управлении источником повышенной опасности автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, который не застраховал свою ответственность в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлена причинная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, причиненный ущерб составил 56 019,35 рублей, а так же сумма неполученных тарифных доходов в размере 15 631,47 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными, обоснованными и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП 56 019,35 руб., а также 15 631,47 руб. в качестве упущенной выгоды в виде недополученных тарифных доходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Ростелеком» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей.

Поскольку исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 56 019,35 рублей, упущенную выгоду в виде недополученных тарифных доходов в размере 15 631,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 350 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья А.В. Коротыч