Апелляционное определение № 33-572/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Козлова Е.Н. дело № 33-572/2026

Дело № 2-6121/2025

УИД 12RS0003-02-2025-006180-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2025 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 135113,34 руб., неустойку в размере 248590 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 201255 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы размере 540 руб.

В удовлетворении требований пользу ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15092,58 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 135113,34 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 30 января 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 245140 руб., а также за период с 1 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 201255 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 540 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault и автомобиля Haval M6 под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик, осуществил выплату страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс». 12 февраля 2025 года автомобиль был передан на СТОА для ремонта, однако ремонт не был осуществлен. 31 марта 2025 года автомобиль был обнаружен истцом в близлежащих гаражах в разобранной передней частью, в неотремонтированном состоянии и с дополнительными механическим повреждениями, которых на момент передачи на СТОА не имелось. При обращении к финансовому уполномоченному, последний провел экспертизу и принял решение о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных автомобилем в период нахождения на СТОА по направлению ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании штрафа, в части снижения расходов на представителя, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что отказ в удовлетворении штрафа является незаконным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта и взыскана компенсация морального вреда. Судом необоснованно снижен размер взысканных расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2024 года в 16 часов 00 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4, и автомобиля Haval M6, государственный регистрационный номер <№>, под управлением собственника ФИО3

Постановлением должностного лица от 21 декабря 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

10 января 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», оплатить расходы услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, величину утраты товарной стоимости.

20 января 2025 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

30 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплачены нотариальные расходы в размере 2410 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 135726.

30 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» письмом направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», расположенную <адрес> А, оказав в выплате УТС.

7 февраля 2025 года представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации эвакуации транспортного средства до СТОА ООО «Автоцентр Брокерс».

13 февраля 2025 года транспортное средство эвакуировано на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом оказанных услуг № атр0000000051, актом приема-передачи эвакуированного транспортного средства.

31 марта 2025 года транспортное средство возвращено истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Транспортное средство возвращено истцу в не отремонтированным состоянии. В акте указано, что автомобиль не отремонтирован, последствия ДТП не устранены. При передаче автомобиля обнаружены следующие недостатки и дефекты, которые отсутствовали на момент передачи транспортного средства СПАО «Ингосстрах» 13 февраля 2025 года: подкрылок передний правый – разрыв; усилитель переднего бампера – демонтирован; блок фары передние правая и левая, передний бампер в сборе с навесным оборудованием – демонтирован; обшивка двери передней левой – задиры по текстуре; обивка двери передней правой – задиры по текстуре; облицовка панели приборов – задиры по текстуре в правой части.

Согласно экспертному заключению от 31 марта 2025 года <№>, составленному страховщиком по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169600 руб., с учетом износа 108000 руб.

18 апреля 2025 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ущерба, причиненного транспортному средству в период нахождения на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по эвакуации транспортного средства.

5 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило расходы по эвакуации в размере 18200 руб., что подтверждается платежным поручением № 822255.

15 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 169600 руб., что подтверждается платежным поручением № 858727.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 2 октября 2025 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 251100 руб., неустойка за период с 31 января 2025 года по 15 мая 2025 года в размере 151410 руб.; в удовлетворении требований истца в страховой компании о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в период нахождения его на СТОА, отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец в срок действия направления на ремонт предоставил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА, при этом СТОА в установленный законом № 40 –ФЗ срок восстановительный ремонт транспортного средства не осуществила. Транспортное средство по истечении указанного срока возвращено истцу в неотремонтированном виде.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 8 сентября 2025 года № У-25-91324_3020-013, составленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144200 руб., без учета износа составляет 94400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 876 900 руб., расчет годных остатков не производился.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-25-91324_3020-015 от 19 сентября 2025 года составленным по Методическим рекомендациям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 420700 руб., стоимость транспортного средства составляет 697200 руб. Из экспертного заключения следует, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта учтены только повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, иные повреждения, полученные в период его нахождения на СТОА, не учитывались.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в размере 251100 руб. (420700 руб. – 169600 руб.).

Решение исполнено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № 842395 от 7 ноября 2025 года, также перечислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 22550,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 901529 от 18 ноября 2025 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № 109, составленному с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, образованным в период после передачи транспортного средства представителю СПАО «Ингосстрах» от 13 февраля 2025 года и обнаруженных при приемке транспортного средства после ремонта 31 марта 2025 год, не относящихся к ДТП от 20 декабря 2024 года, составляет без учета износа 135200 руб., с учетом износа – 56000 руб., размер утилизационной стоимости составил 86,66 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции установил, что в период нахождения автомашины истца на СТОА ИП ООО «Автоцентр Брокерс» для проведения восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах», транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены дополнительные повреждения, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортному средству ФИО1 в период осуществления ремонта по направлению страховой компании, несет страховщик и взыскал в пользу истца убытки в виде расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных транспортным средством в период его нахождения на СТОА в размере 135113 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебные расходы.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, имеет правовую природу, аналогичную потребительскому штрафу, предусмотренному статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось. Удовлетворенное требование о взыскании убытков в размере 135311,34 руб. связано не с нарушением страховой компанией обязанности по надлежащему страховому возмещению, а является стоимостью ущерба, причиненного транспортному средству в период нахождения ан СТОА.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 20 декабря 2024 года заключил с ИП ФИО6 договор об оказании юридических услуг от 31 января 2025 года по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа. Оплата по договору от 31 января 2025 года составила 25000 руб., согласно представленному в материалы дела чеку от 31 января 2025 года (л.д. 164-165).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. будут отвечать принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителями работы в рамках данного дела - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, объем фактически оказанных представителями услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу истца в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.