Решение № 12-25/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

22 февраля 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» на постановление № 18810136170115019902, вынесенное 15.01.2017 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2017 года начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 вынес постановление № 18810136170115019902 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда Авто», являющегося владельцем транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак №..., за нарушение водителем автомобиля 14.01.2017 года в 13:04:14 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 481км 400м а/д М4 Дон, двигавшегося со скоростью 144 км/ч при разрешенной - 90 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 54 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В настоящей жалобе ООО «Аренда Авто» просит указанное постановление отменить, поскольку автомобиль 21.06.2016 года передан в аренду ООО «Техника движения», которое в свою очередь передало его ФИО, управлявшему им в момент фиксации административного правонарушения.

ООО «Аренда Авто» и Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства. Их представители в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставили.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в письменных возражениях на жалобу ООО «Аренда Авто» просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку оригиналы представленных документов в целях установления достоверности их копий не представлены. Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования транспортным средством собственником.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ООО «Аренда Авто» к жалобе приложены копии договора № 022/ТД2016 аренды транспортных средств без экипажа от 21.01.2016 года, договора № MSK0010323 аренды транспортного средства от 03.01.2017 года, акта выдачи т/с к договору аренды и приходных кассовых ордеров от 03.01.2017 года, 07.01.2017 года, 10.01.2017 года, 11.01.2017 года. Из данных документов следует, что автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «Аренда Авто», был передан собственником 21.01.2016 года в аренду ООО «Техника движения» на срок до 31.12.2017 года. В свою очередь ООО «Техника движения» 03.01.2017 года в 15.22 часов передало данный автомобиль в аренду ФИО до 04.01.2017 года.

Представленные ООО «Аренда Авто» документы в совокупности не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 14.01.2017 года в 13:04:14 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 481км 400м а/д М4 Дон, автомобиль действительно находился во владении и пользовании ФИО

Как указано выше, договор аренды с физическим лицом был заключен на срок с 03.01.2017 года по 04.01.2017 года. Доказательств продления срока аренды в виде письменного запроса или телефонограммы, как это предусмотрено пунктом 4 Договора № MSK0010323, не представлено.

Приходные кассовые ордера, свидетельствующие о внесении ФИО в кассу ООО «Техника движения» денежных сумм: 03.01.2017 года в размере 3780 рублей, 07.01.2017 года в размере 7800 рублей, 10.01.2017 года 7800 рублей и 11.01.2017 года в размере 11100 рублей, не содержат информации об основании их внесения, позволяющей идентифицировать платежи (информации о номере и дате заключения договора, периоде оплаты арендных платежей). Поэтому, такие приходные кассовые ордера не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, пунктом 5 Договора № MSK0010323 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться т/с после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается автоматически пролонгированным и действует на тех же условиях на срок внесенной арендной платы за т/с. Данное обстоятельство должно подтверждаться платежными документами (контрольно-кассовый чек и/или приходно-кассовый ордер) и/или письменным подтверждением арендодателя. Факт оплаты по настоящему Договору является фактом продления настоящего Договора, а именно периода аренды.

В случае, если представленные приходные кассовые ордера относятся к Договору № MSK0010323, эти документы свидетельствуют об оплате арендной платы только за 8 дней пользования арендованным имуществом, то есть с 03.01.2017 года по 11.01.2017 года. В то время, как административное правонарушение было совершено 14.01.2017 года, то есть за пределами оплаченного срока аренды.

Иных доказательств продления срока Договора № MSK0010323 до 14.01.2017 года включительно, либо нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании у ФИО на ином основании ООО «Аренда Авто» не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Аренда Авто» в ходе ее рассмотрения не нашли своего подтверждения, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136170115019902, вынесенное 15.01.2017 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» оставить без изменения, а жалобу ООО «Аренда Авто» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Бородкин