Решение № 2-3915/2024 2-3915/2024~М-2254/2024 М-2254/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-3915/2024

Дело №

25RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колий Т.П.

при секретаре Зозуля Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. ФИО1 управляя транспортным средством «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на яму размерами 5 м. на 5 м. и глубиной 15 см., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После ДТП истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для проведения подготовки заключения о размере стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводов эксперта стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 165 700 рублей, с учетом износа 92 800 рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 165 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МБУ «Содержание городских территорий», Управление дорог администрации <адрес>, МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования, взыскав указанные суммы с администрации <адрес>.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, указал, что у МБУ «Содержание городских территорий» в соответствии с условиями соглашений заключенных между Управлением дорог администрации <адрес>» и МБУ «Содержание городских территорий», у последнего возникает обязанность по выполнению работ по ремонту дорог только на основании письменной заявки, которых в МБУ «Содержание городских территорий» на выполнение ремонтных работ дороги в районе <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.

Представитель администрации <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в 2023 году МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей» проводило земляные работы в районе <адрес>, в зимний период 2024 года образовались просадки, по факту восстановления нарушенного благоустройства администрация <адрес> направила в МУПВ «ВПЭС» письмо от ДД.ММ.ГГГГ, после чего МУПВ «ВПЭС» уведомило о проведении благоустройства на спорном участке.

Представитель МУПВ «ВПЭС» также не признал исковые требования, полагая, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку МУПВ «ВПЭС» были проведены земляные работы на сетях теплоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Выполнение работ подтверждается актом приема (сдачи) выполненных работ за март 2023 года, претензий к качеству и замечаний при сдаче не было. Выполненные земляные работы в марте 2023 года не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56-67 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО1 управляя транспортным средством «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на яму размерами 5 м. на 5 м. и глубиной 15 см., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленного ущерба, истец представил экспертное заключение, выполненное специалистами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов эксперта стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 165 700 рублей, с учетом износа 92 800 рублей.

Представленное экспертное заключение мотивированно, в описательной части заключения конкретно перечислены наименования ремонтных работ; оно составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В силу пункта 4.1 ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. Пункт 5 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам.

На основании пункта 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2. Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выбоина, просадка, пролом, образовавшаяся на покрытии проезжей части, и явившаяся причиной ДТП, превышает предельные размеры, установленные вышеуказанным ГОСТом, которым предусмотрены предельные размеры и которые не могут превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см. и 0,06 кв.м. площадью.

Как следует из административного материала, указанным требованиям участок дорожного полотна в районе № по <адрес> в <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал, поскольку имеющаяся на нем яма размерами 5 м. на 5 м. и глубиной 15 см. превышала допустимые значения. Доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств, имелись ограждения, предупреждающие о наличии препятствия на дорожной части знаки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

На основании пункта 5 части 1 статьи 5 Устава <адрес> от 17.03.2011г. к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории <адрес>».

В соответствии с пунктом 1.3 Положения, органы, уполномоченные главой <адрес> по вопросам благоустройства, архитектуры, градостроительства, землепользования, организуют разработку и утверждение схем автомобильных дорог, планов их содержания и строительства. Пунктом 2.1 Положения определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок отбора объектов улично-дорожной сети при формировании плана капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения ВГО и создана комиссия по отбору объектов улично-дорожной сети при формировании плана капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения ВГО, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги. Контроль за исполнением настоящего постановления возложено на начальника управления дорог и благоустройства администрации <адрес>.

Управление дорог и благоустройства (далее УДиБ) является уполномоченным органом, который организует разработку и утверждение схем автомобильных дорог, планов их содержания и строительства.

Согласно пункту 2.1 Положения «Об управлении дорог и благоустройства администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ основными целями УДиБ является дорожная деятельность и благоустройство в отношении дорог местного значения в границах ВГО.

При этом в пункте 2.2 Положения отражено, что основными задачами УДиБ являются такие виды деятельности, осуществляемые на объектах, расположенных на территории Владивостокского городского округа, как содержание автомобильных дорог местного значения в границах ВГО и искусственных сооружений на них.

МБУ «Содержание городских территорий» является некоммерческой организацией. В силу пункта 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию <адрес>. Однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено, кроме того, водитель ФИО1 не был привлечен по факту ДТП к административной ответственности, таким образом его вина не установлена.

Суд не принимает во внимание доводы представителя администрации <адрес> в части того, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей», поскольку ответчиком не представлены доказательства образования просадки в зимний период 2024 года, на дорожном участке, вследствие проведения земляных работ на сетях теплоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ВПЭС» в районе <адрес>. В материалы дела представлен акт приема (сдачи) выполненных работ за март 2023 года, претензий к качеству и замечаний при сдаче не было. Кроме того, работы по восстановлению дорожного участка в районе <адрес> были произведены МУПВ «ВПЭС» на основании письма администрации <адрес>, направленного в их адрес ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты произошедшего на участке дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>, с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 165 700 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В подтверждение уплаты госпошлины представлен чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования об оплате услуг представителя удовлетворить в части, снизив размер до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, 22. 07.1989 года рождения (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 165 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4514 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.