Приговор № 1-268/2019 1-269/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-268/2019

Дело № 1-269/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 июня 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Киселева С.С.,

при секретаре Дикаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ работающей менеджером <данные изъяты> невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушение тем самым правил дорожного движения, действуя вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой вышеуказанному административному наказанию, стала управлять автомобилем <данные изъяты>, передвигаясь на нем в <адрес> сторону <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес> ФИО1 задержана сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, законные требования которых о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить отказалась.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и добровольно заявила о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимой разъяснены и ей понятны. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой об употреблении ею ДД.ММ.ГГГГ спиртного и о принятом около 21 часа 15 минут решении ехать за спиртным на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> Около 21 часа 15 минут обозначенных суток у дома по <адрес> она села за руль автомобиля и стала управлять им по <адрес> мост в сторону <адрес>, где находился магазин, но около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками ГИБДД. В связи с очевидным для окружающих состоянием опьянения в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством с составлением протокола, отказалась от законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>;

Показаниями свидетеля сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Щ аналогичными показаниям подозреваемой, о задержании последней ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отстранении ФИО1 от управления автомобилем, в присутствии понятых отказавшейся обследоваться на состояние опьянения (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М аналогичным образом свидетелю Щ изложившего обстоятельства задержания ФИО1 под управлением автомобилем в состояние опьянения, производстве следственно-оперативной группой осмотра места происшествия, прекращении в отношении задержанной административного производства в связи с привлечением ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наличием состава преступления <данные изъяты>);

Показаниями свидетеля Н, подтвердившего свое участие одним из понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и отказа последней проходить освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>);

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ею показания, конкретизировав траекторию своего движения до момента задержания (<данные изъяты>

Рапортом сотрудника полиции М об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержанием ФИО12, управлявшей автомобилем, отказавшейся пройти освидетельствование на состояние опьянения, ранее подвергнутой административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>

Протоколом № об отстранении ФИО1 от управления автомобилем в связи с нахождением в состоянии опьянения, в том числе при участии понятым Н <данные изъяты>

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которого ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования №

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны, поскольку последовательны, подробны и обстоятельны, взаимно дополняют друг друга, не вызывают сомнений и не имеют существенных противоречий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется. Обозначенные доказательства сторонами не оспариваются, в своей совокупности достаточны для вынесения итогового решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании она адекватна судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи последней, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст подсудимой, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики личности <данные изъяты>).

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимой в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом сведений о графике работы подсудимой, располагающей свободным временем, не имеющей инвалидности, детей в возрасте до 3 лет и не находящейся в состоянии беременности, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи уголовного закона, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ судом не применяются в связи с назначением наказания, не наиболее строгого из предусмотренных санкцией уголовного закона за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в пределах ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Ефремова