Приговор № 1-770/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-770/2020

Дело № 1-770/2020

22RS0065-01-2020-000648-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 ноября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никотиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Карабаевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Филатовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Казахстан, со средним образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17.08.2020 года Потерпевший №1 разрешил ФИО1 проживать в садовом доме, расположенном на садовом участке *** в СНТ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Так же Потерпевший №1 передал в пользование ФИО1 принадлежащее ему имущество, в том числе: холодильник марки Carboma R700C, пиццу-печь PYHLPEO, триммер марки ЗУБР КРБ-250, автомобильные шины марки «Nokian Hakkapeliitta 8» 225/55 R17, тем самым вверил указанное имущество ФИО1.

17.08.2020 года не позднее 17 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в садовом доме расположенном на садовом участке *** в СНТ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества. В качестве объекта своих противоправных действий ФИО1 избрал указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся на указанном участке.

Реализуя преступный умысел ФИО1 17.08.2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу позвонил представителю ООО «Ломбард-Город» ФИО7 и предложил приобрести указанное имущество, на что последний, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1, согласился. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 находясь по указанному адресу, в указанное время передал ФИО7, ценное имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: холодильник марки «Carboma R700C», стоимостью 16 000 рублей; пиццу-печь «PYHLPEO — 40/2», стоимостью 14 600 рублей; триммер марки «ЗУБР КРБ-250» стоимостью 3 200 рублей; автомобильные шины марки «Nokian Hakkapeliitta 8» 225/55 R17, в количестве 4 штук, по цене 4700 рублей за штуку, на общую сумму 18 800 рублей, тем самым растратил вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив последнему тем самым значительный ущерб в размере 52 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, установлено, что в феврале 2020 года он познакомился с Потерпевший №1, с которым стал совместно работать, а в марте 2020 года проживать у Потерпевший №1 в садовом доме на садовом участке *** в СНТ «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>». Потерпевший №1 разрешал ему пользоваться имеющимся в доме имуществом, в дома находилось: триммер, пицца-печь, зимняя автомобильная резина, холодильник, а также стиральная машина, электрическая печь, магнитофон, кастрюли и другое. Около 18 часов 00 мин 17.08.2020 года, нуждаясь в денежных средствах, он продал неизвестному мужчине, представителю ломбарда, с которым ранее по телефону договорился о встрече, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: триммер, пиццу-печь, зимнюю автомобильную резину и холодильник за 8 300 рублей, которые он потратил на собственные нужды (л.д. 51-53, 88-90, 125-127).

Наряду с полным признанием вины самим подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании установлено, что с марта 2020 года Зайков стал бесплатно проживать в его дачном <адрес> СНТ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в котором находилось принадлежащее ему имущество, которым он позволил ФИО1 пользоваться, однако согласия на распоряжение своим имуществом не давал. 18.08.2020 он приехал по вышеуказанному адресу и обнаружил, что у него пропали: триммер марки ЗУБР КРБ-250, приобретенный за 7000 рублей, пицца-печь PYHLPEO — 40/2, приобретенная в 2016 году за 37000 рублей, холодильник марки Carboma R700C 2012 года, приобретенный за 11 000 рублей, автомобильные шины марки «Nokian Hakkapeliitta» 225/55 R17 в количестве 4 штук, приобретенные за 15 000 рублей, ФИО1 дома не было, после чего он вызвал сотрудников полиции. С выводами товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества полностью согласен, таким образом ему причинен ущерб в сумме 52 600 рублей, который является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода (л.д. 36-38; 92-93).

Свои показания ФИО1 также подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.55-58).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности приёмщика оценщика в ООО «Ломбард- Город» по адресу: <адрес>. Около 17 часов 00 минут 17.08.2020 года ему позвонил ранее не известный мужчина, который пояснил, что желает продать имущество: холодильник, триммер, автомобильную резину. Данное предложение лично его заинтересовало, около 18 часов 00 минут, он совместно с водителем грузового автомобиля приехал на садовый участок *** в СНТ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес><адрес> Мужчина предоставил ему паспорт гражданина Казахстана на имя ФИО1, после чего вынес из дома холодильник, пиццу-печь, триммер и автомобильные шины в количестве 4 штук, за которые он передал Сергею денежные средства в сумме 8 300 рублей, указанные вещи продал на сайте «Авито», позднее от сотрудников полиции узнал, что данное имущество Сергею не принадлежало ( л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании установлено, что 17.08.2020 г. для встречи со знакомым ФИО1, она с супругом приехала на садовый участке *** в СНТ «Фиалка» расположенный по адресу: <адрес> где их встретил ФИО1 (л.д. 113-114).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 18.08.2020 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в период времени 13.08.2020 года по 22 часа 30 минут 189.08.2020 года с садового участка *** СНТ «<данные изъяты>» принадлежащее ему имущество на общую сумму 70000 рублей, с причинением значительного материального ущерба (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2020 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в садовом доме, расположенном на садовом участке *** СНТ «Фиалка», по адресу: <адрес> Е (л.д. 7-10);

- протоколом выемки от 04.09.2020, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты фото договора поставки *** от 21 июня 2016 г. на 1 листе, а так же фото 1 страницы личной книжки садовода на 1 листе (л.д. 97-99), которые осмотрены, согласно протоколу от 04.09.2020, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-102,103);

- заключением эксперта *** от 31.08.2020 года, согласно которого установлена рыночная стоимость имущества на момент хищения,: холодильника марки Carboma R700C, составляет 16 000 рублей; пицца-печи PYHLPEO — 40/2, составляет 14 600 рублей; триммера марки ЗУБР КРБ-250 составляет 3 200 рублей; стоимость автомобильных шин марки «Nokian Hakkapeliitta 8» 225/55 R17, в количестве 4 штук, по цене 4700 рублей за штуку, составляет 18 800 рублей, общая стоимость имущества составила 52 600 рублей (л.д. 71-82).

С учетом поведения подсудимого в настоящем судебном заседании у суда не имеется оснований подвергать сомнению его психическое здоровье, и суд признает подсудимого вменяемым.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, преследуя корыстную цель, распорядился вверенным ему потерпевшим Потерпевший №1 имуществом, причинив последнему значительный материальный ущерб, что объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтвердившего их в судебном заседании о месте, времени, способе хищения чужого имущества, последующей его реализации; оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи ФИО1 в пользование, принадлежащего ему имущества, а также о наименовании, стоимости похищенного имущества; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО7 об обстоятельствах приобретения им имущества, принадлежащего потерпевшему, у подсудимого ФИО1; свидетеля ФИО8, подтвердившей нахождение ФИО1 в садовом доме расположенном на садовом участке *** СНТ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> в день совершения хищения имущества потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки документов, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного имущества, суд исходит из стоимости имущества, определенного экспертным путем, поскольку квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает необходимым, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, уменьшить сумму ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 до 52 600 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в совокупности с пояснениями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и заключением товароведческой экспертизы, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имеющиеся по делу смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на его иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данных о его личности и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 августа 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно материалам дела, ФИО1 был задержан 20 августа 2020 года, что подтверждается протоколом задержания (л.д.41-44) и не оспаривается подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи как в ходе предварительного следствия (в размере 5748 рублей 00 копеек), так и в судебном заседании (в размере 4312 рублей 50 копеек) в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от их оплаты, судом не установлено, кроме того, судом учтена позиция подсудимого не возражавшего против взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в связи с условным осуждением: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом, обратиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу к врачу психиатру-наркологу, пройти наблюдение у последнего и профилактические мероприятия, при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фото договора поставки на 1 листе, фото 1 страницы личной книжки садовода, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 10 060 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Индустриальный районный суд г. Барнаула, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий С.Г.Никотина