Приговор № 1-155/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-155/2024

дело №...


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя: ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением суда от "."..г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 3 месяца 3 дня; освободился "."..г., наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО5, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, причинил побои Потерпевший №1

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. ФИО2 осужден Волжским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии особого режима, по постановлению суда от "."..г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 3 месяца 3 дня; освободился "."..г., судимость не погашена в установленный законом срок.

"."..г. примерно в 00 часов 30 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, являясь ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия, находясь вместе с Потерпевший №1 на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, где, реализуя умысел на причинение ей телесных повреждений, возникший в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов руками и ногами по голове, телу и лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков в параорбитальной области слева, в лобно-височной области слева с переходом на волосистую часть головы, правой стопе, ссадины в височной области слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, пояснив, что нахождение его в таком состоянии явилось поводом к совершению преступления.

Поэтому суд, при назначении ФИО2 наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенной судимости, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО2

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО2 наказания учитывает указанные требования закона.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы;

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянно проживания с 23 часов до 6 часов утра, не менять постоянное место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания, не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>; а также обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах уголовного дела №...

УИД 34RS0№...-15+-+

,