Приговор № 1-23/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024 (12301330085000182)

43RS0021-01-2024-000057-02


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., государственного обвинителя Швецова А.П., защитника - адвоката Феоктистовой А.Р., с участием подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 час. до 11-54 час. ФИО1, управляя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки LADA 210740 (государственный регистрационный знак <***>) двигался по автомобильной дороге д. Мелеть – <адрес><адрес>, при этом в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил на переднем пассажирском сиденье не пристегнутую ремнем безопасности пассажира ФИО2

В нарушении пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра «обгон» ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, не учел дорожные условия и скорость движения автомашины.

Вследствие нарушений ФИО1 пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, автомобиль марки LADA 210740 под его управлением на 1 км автомобильной дороги д. Мелеть – <адрес> ФИО3 <адрес>, на удалении 400 м. к северу от <адрес><адрес>, занесло. Потеряв контроль управления над автомобилем, ФИО1 допустил съезд автомашины с автодороги вправо с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего пассажиру ФИО2 были причинены закрытые множественные переломы с 4 по 11 ребер слева с повреждением плевры и ткани легкого; закрытые двойные переломы с 5 по 9 ребер справа; гемопневмоторакс, закрытый оскольчатый чрезнадмыщелковый перелом левой плечевой кости - которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Невыполнение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив что, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Феоктистова А.Р. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2, после разъяснения ей председательствующим порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выразила согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Швецов А.П. считает необходимым постановить приговор в особом порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия сведений об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов и при проверке показаний на месте, которые в последующем и были положены в основу обвинения; оказание подсудимым помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове для неё скорой медицинской помощи, совершении действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (приобретение лекарственных средств, оплата услуг такси для поездок в больницу, оказание помощи и осуществление ухода за потерпевшей в быту).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, официально не трудоустроен, проживает совместно с потерпевшей в гражданском браке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации поселения, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Санкция части 2 статьи 264 УК РФ предусматривает основное наказание в виде принудительных работ (до 5-ти лет) и лишения свободы (на срок от 3-х до 7-ми лет).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Так как, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, оказал ей помощь непосредственно после совершения преступления, вызвав скорую медицинскую помощь, приобретал для потерпевшей лекарственные средства, оплачивал услуги такси для поездок в больницу, оказывал помощь и осуществлял уход за потерпевшей в быту.

При определении размера наказания судом также учитывается мнение потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, утверждавшей, что претензий к ФИО1, с которым проживает в гражданском браке она не имеет, подсудимый перед ней извинился, помогает в быту, просила его не наказывать и прекратить уголовное дело за примирением.

Таким образом, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств в данном случае возможно признать исключительной, позволяющей в соответствии со ст. 64 УК РФ определить срок лишения свободы ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Кроме этого, поскольку настоящее преступление отнесено законом к категории средней тяжести, учитывая, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи к основному наказанию в виде принудительных работ как обязательное, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением, суд приходит к следующим выводам.

Объектом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшему и состоявшееся с ним примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы.

Согласно положениям, ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ходатайству потерпевшей ФИО2 по ст. 25 УПК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания определить ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ – самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки LADA 210740 ЛАДА 2107, регистрационный знак <***> – считать возвращенным ФИО6

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению, в ходе предварительного следствия и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин