Апелляционное постановление № 22К-4932/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 3/1-29/2023

Судья Корепанова О.А.

Дело № 22К-4932/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Л.,

защитника Хрущ И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Хрущ И.А. в защиту обвиняемого Л. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. и его защитника Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми К., в производстве которой находится уголовное дело № 12301570056000790, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хрущ И.А. в защиту обвиняемого Л. не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. По мнению автора жалобы, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Л. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не исследовал материалы, представленные следователем в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что Л., находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены. Указывает об отсутствии объективных данных, подтверждающих намерения подзащитного скрыться от органа следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать расследованию по делу. Судом не были учтены данные о личности Л., такие как постоянное место жительства, наличие хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка. Просит учесть, что ее подзащитный осуществляет уход за матерью и отцом, который имеет группу инвалидности. Просит постановление суда отменить, избрать Л. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

13 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 июля 2023 года Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

19 июля 2023 года Л. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Л. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Л. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивировав в постановлении свои выводы надлежащим образом, а также обоснованно признав данные обстоятельства исключительными. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Л. к совершению инкриминируемого деяния.

Постоянное место жительства у обвиняемого и наличие у него хронических заболеваний, а также несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за отцом и матерью были известны суду и учтены при принятии решения, вместе с тем, сами по себе о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о невозможности содержания Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хрущ И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись