Апелляционное постановление № 22К-863/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 3/10-7/2020

Судья Васильева Т.Б. Дело № 22-863


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 мая 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 3 марта 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; позицию прокурора Пихтарь Г.Е., считающей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 июня 2013 г. постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – заявления ФИО1 о хищении автомобиля и материала проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

3 марта 2020 г. в Бобровский районный суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой он просил признать действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО2, вынесшего указанное выше постановление, незаконными, а само постановление от 5 июня 2013 г.-необоснованным.

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 3 марта 2020 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2013 г. по тому основанию, что постановлением заместителя прокурора Бобровского района Воронежской области от 2 марта 2020 г. указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2013 г. отменено с направлением материала на дополнительную проверку, а также в связи с тем, что постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 2 марта 2020 г. прекращено производство по аналогичной жалобе ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого постановления руководствовался приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание, что по поступившей в суд жалобе ФИО1 было установлено, что постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 2 марта 2020 г. прекращено производство по аналогичной жалобе ФИО1, а также что оспариваемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2013 г. отменено постановлением заместителя прокурора Бобровского района Воронежской области от 2 марта 2020 г., то у суда отсутствовали правовые основания для проверки законности и обоснованности указанного постановления, а также действий (бездействия) должностного лица, результатом которых явилось вынесение этого постановления, что и послужило основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких данных постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Убедительных доводов о незаконности оспариваемого постановления апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 3 марта 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2013 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда Старилова С.Ф.