Апелляционное постановление № 22-2593/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 1-59/2021

Судья Астафьева Ю.С. Дело № 22- 2593


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 26 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Павиловой С.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защиты в лице адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение № 2067 и ордер № 23793 от 20 апреля 2021г.,

при секретаре Тимине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Шарыгина А.С. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Абрамова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фехретдинова Э.Ф., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шарыгин А.С., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, считает приговор несправедливым в части чрезмерной суровости назначенного наказания, с учетом данных характеризующих личность ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить и наказание смягчить, основное наказание до 60 часов обязательных работ и дополнительное наказание до 1 года 3 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шарыгина А.С. государственный обвинитель Сенков С.В. просит оставить приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО2 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, ст. 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Назначение осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания, судом в приговоре мотивировано. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Основания для смягчения назначенного ФИО2 наказания, а также применения к нему положений ст.ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарыгина А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Павилова С.Е.