Постановление № 1-114/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело №1–114/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 8 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Вергазовой Б.А., подсудимого ФИО1, защитника Сардаевой М.С., представившей удостоверение № 614 и ордер №1116, потерпевшей Б., при секретаре Бояркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

31.01.2017г. примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 вместе со своими знакомыми С. и М. находился по адресу: <адрес>, в гостях у своей матери Б. В указанное время ФИО1, находясь в помещении зальной комнаты квартиры, увидел в руках Б. цепочку из золото-серебряно-медного сплава 500 пробы весом 5,54 грамма, стоимостью 6017 рублей 26 копеек принадлежащую последней. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения вышеуказанной цепочки, чтобы в дальнейшем сдать ее в ломбард, а вырученные от продажи деньги потратить по собственному усмотрению. С этой целью, реализовывая свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а так же понимая, что они будут очевидны для Б., ФИО1 подошел к Б. и выхватил из ее рук цепочку из золото-серебряно-медного сплава 500 пробы весом 5,54 грамма стоимостью 6017 рублей 26 копеек. Б. потребовала возвратить похищенную цепочку, однако ФИО1 проигнорировал законные требования Б., надел цепочку себе на шею и с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенная ФИО1 цепочка была у него изъята сотрудниками полиции.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседание подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддержал. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая так же согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

У суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации.

В судебных прениях государственный обвинитель просил суд признать ФИО1 виновным по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Однако, в судебном заседании потерпевшей Б. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимым ей были принесены извинения, ущерб возмещен, уголовное дело в отношении подсудимого просит прекратить.

Кроме того, подсудимым ФИО1 так же было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как они примирились, претензий к нему потерпевшая не имеет, принесены извинения, ущерб возмещен.

Защитник, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержал.

Государственный обвинитель пояснил, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат, так как преступление, в котором обвиняется подсудимый, имеет большую общественную опасность.

Выслушав мнения участников судебного заседания по заявленным ходатайствам, суд считает их, подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, вину признал, характеризуются удовлетворительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшей и подсудимым ходатайств о прекращении дела, суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого невозможно ввиду общественной опасности совершенного им преступления, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшего и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 25,254-256 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку из-под водки «Саранская», полимерный пакет, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; цепочку, находящуюся у потерпевшей Б., оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий Ю.И.Бузаков.