Приговор № 1-114/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1-114/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 14 июля 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачёва А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алмазова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, судимого 31 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20 сентября 2016 года, дополнительное наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

9 апреля 2017 года около 16 часов ФИО1 находился в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, где вместе с последним и Е.С.И. распивал спиртные напитки. Там ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества и воспользовавшись тем, что Е.С.И. и Потерпевший №1 уснули, решил совершить кражу находящегося в доме имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки «Lenovo В 450-6А-В» с зарядным устройством стоимостью 11445 руб. и спортивную куртку торговой марки «M&N;» стоимостью 855 руб., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, им распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб на сумму 12300 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (л.д. 184 т.1), его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его здоровом психическом состоянии.

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи у Потерпевший №1, давая оценку причиненному ущербу, размер которого превышает 5000 рублей, суд исходит также и из имущественного положения потерпевшего, значимости похищенного у него имущества, что подсудимым не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, стоимость и ценность похищенного имущества, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 191, 192 т. 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, в том числе и путем добровольной выдачи похищенного имущества потерпевшего, которые способствовали раскрытию и расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало у него корыстный мотив, что привело к совершению им преступления против собственности.

Поэтому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим его наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 мая 2016 года в силу пункта «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений, поскольку он осужден за умышленное преступление небольшой тяжести.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится вышеназванное отягчающее обстоятельство, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценивая отягчающее наказание обстоятельство, материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие постоянного места работы и дохода, суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, так же как и не находит назначения наказания в минимальном размере.

Указанный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

При этом, обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК Российской Федерации, не установлено.

приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 мая 2016 года

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу и в судебном заседании не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Алмазову А.С. в сумме 1100 рублей на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что адвокат затратил два дня на участие в судебном заседании (с учетом одного дня на ознакомление с уголовным делом), по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 мая 2016 года в отношении ФИО1, осужденного по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять ограничения с вещественных доказательств, связанные с их хранением: ноутбука марки «Lenovo В 450-6А-В» с зарядным устройством и спортивной куртки торговой марки «M&N;», находящихся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Алмазову А. С. в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий