Апелляционное определение № 33-760/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-760/2026

№ 2-6891/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бескровной Е.Л.,

судей Дементьевой О.С., Бортниковой Н.А.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № № с датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 26,8 % годовых. Операции по оформлению кредитного договора были совершены ответчиком дистанционно, посредством введения ответчиком кодов, направленных на его номер телефона, указанный им в качестве контактного, а также в системе «ВТБ-онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Факт подачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается протоколом операции цифрового подписания, который отражает взаимодействие ответчика с банком по вопросу получения кредита в режиме дистанционного обслуживания.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей.

Однако ФИО2 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 2858069,25 рублей. Истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 2 745 556,22 рублей, из которых 2 000 000 рублей - основной долг, 733 054,80 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 948,42 рублей - пени по просроченному долгу, 11 553,01 рублей -пени.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 2 745 556,22 рублей, из которых 2 000 000 рублей - основной долг, 733 054,80 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 948,42 рублей - пени по просроченному долгу, 11553,01 рублей - пени. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 456 рублей.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 745 556,22 рублей, из которой: 2 000 000 рублей – основной долг; 733 054,80 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 948,42 рублей - пени по просроченному долгу, 11 553,00 рублей - пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 456 рублей, всего 2 788 012,22 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца ПАО «Банк ВТБ» отказать.

Указывает, что с ПАО «Банк ВТБ» он договор не заключал и не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте его ввело в заблуждение относительно его намерений, а именно о необходимости оформления заработной платы в ПАО «Банк ВТБ» ввиду его трудоустройства на вахтовую работу в городе Ростов-на-Дону.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Между Банком ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор № № с датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 26,8 % годовых. Количество платежей по договору - 84, размер первого платежа - 45 398,91 рублей, размер последнего платежа - 53 167,63 рублей, дата ежемесячного платежа – 19 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей-ежемесячно.

Данным договором установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Цели использования кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет ответчика в сумме 2 000 000 рублей.

В соответствии с анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) срок кредита 84 месяца, наименование продукта и тарифного плана: автокредит с отложенным залогом, автокредит наличными, указано место работы ФИО2, его ежемесячный доход и дополнительный доход, подписано простой электронной подписью ФИО2, дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об использовании простой электронной подписи в гостевой версии мобильного приложения ВТБ-онлайн.

В материалах дела имеется протокол операции цифрового подписания в мобильном приложении банка ВТБ, фамилия клиента: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата и время начала операции в системе источника: ДД.ММ.ГГГГ, наименование операции электронного подписания: оформление автокредита. Сумма кредита 2 000 000 рублей, информация в СМС-сообщении об операции, полученная СУБО ЦП РБ от системы источника- кредитный договор с постзалогом, Анкета-заявление, в соответствии с правилами дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 2 858 069,25 рублей.

В адрес ответчика направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, согласно которого имеется у ФИО2 задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 858 069,25 рублей, из которых 2 000 000 рублей просроченный основной долг, текущий основной долг 0,00 рублей, просроченные проценты 733 054,80 рублей, текущие проценты 0,00 рублей, просроченные проценты 733 054,80 рублей, текущие проценты 0,00 рублей, пени 125 014,45 рублей, комиссии-0,00 рублей, штрафы 0,00 рублей с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Задолженность в добровольном порядке не погашена

Обращаясь с иском в суд, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 2 7455 56,22 рублей, из которых 2 000 000 рублей - основной долг, 733 054,80 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 948,42 рублей - пени по просроченному долгу, 11553,01 рублей – пени.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Банк ВТБ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 330, 337, 807, 809 - 811 ГК Российской Федерации, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК Российской Федерации), исходил из что ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 820 ГК Российской Федерации предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, истец воспользовался своим правом на досрочное взыскание образовавшейся по кредитному договору задолженности с заемщика.

Размер задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 745 556,22 рублей, из которой: 2 000 000 рублей – основной долг; 733 054,80 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 948,42 рублей - пени по просроченному долгу, 11 553,01 рублей – пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа и альтернативного расчета задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2. о том, что он не заключал кредитный договор, денежными средствами не пользовался, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам гражданского дела, при этом само по себе обращение в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий не свидетельствует о недействительности кредитного договора, который в установленном порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Кроме того, в заявлении о заключении соглашения об использовании простой электронной подписи в гостевой версии мобильного приложения ВТБ-онлайн ФИО3 собственноручно указан номер телефона <***>, посредством которого в дальнейшем был заключен кредитный договор. Доказательств того, что указанный номер телефона ответчику не принадлежит, им не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.