Решение № 12-99/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-99/2018

Дело №12-99/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 04 июля 2018 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он указывает на то, что считает постановление мирового судьи не законным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что суд при вынесении судебных актов вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, в том числе и определения о передаче дела об административном правонарушении, так как указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление прав ФИО1, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

Считает, что в нарушение положений ч.4 ст.1.5. КоАПРФ, суд, вынося постановление, не истолковал сомнения виновности ФИО1 в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него.

В своем постановлении, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, мировой судья указывает на то, что обстоятельства совершения им административного правонарушения и вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако, обстоятельства, нашедшие подтверждение в приведенных выше доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировой судья не проявил необходимую степень критичности в их оценке, несмотря на наличие достаточных оснований для такой оценки, что не позволило суду объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вынося постановление, мировой судья ссылается на то, что достоверность названных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Однако, эти утверждения не соответствуют действительности. Обстоятельства, установленные судом по факту отказа от прохождения им медицинского освидетельствования, являются противоречивыми.

Так, мировой судья при вынесении постановления основывается на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленного суду протокола 42 АА 134941 об административном правонарушении не усматривается и не указано какой пункт ПДД РФ он нарушил, за нарушение которого предусмотрена ответственность, то есть в указанном документе отсутствуют сведения о том, что именно он нарушил и за что именно предусмотрена административная ответственность, само событие административного правонарушения отсутствует, в протоколе об административном правонарушении не указан п.1.3.2 ПДД, о чем данный пункт сотрудник полиции ему не разъяснил. Между событием, описанным сотрудником полиции и вменяемым ему пунктом 1.3.2 ПДД имеется существенное противоречие. Сотрудник полиции нарушил его Конституционное право знать, в чем он обвиняется. Сам протокол об административном правонарушении является недействительным.

Так же имеются существенные нарушения при истребовании у него согласия либо отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ заключается в неисполнении законного требования должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования. Сотрудник полиции не требовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, спрашивал согласен ли он проехать в «наркологию» при этом, не объяснив ему характер учреждения.

Так же сотрудник полиции ему не объяснил последствия отказа от медицинского освидетельствования, направлял его в «наркологию», хотя обязан был разъяснить ему последствия отказа от медицинского освидетельствования. Направление в «наркологию» его напугало, он не наркоман и ему не было понятно, почему его хотят отправить в «наркологию», ведь медицинское освидетельствование проводится в специальном медицинском учреждении и он был готов пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении.

Так же само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошло с нарушением, выразившиеся в том, что ему не был предоставлен запечатанный мундштук, перед освидетельствованием сотрудник полиции осуществил выдох в мундштук, что в свою очередь является грубым нарушением и влечет недействительность самой процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а, следовательно, само направление на медицинское освидетельствование является незаконным.

Эти нарушения при освидетельствовании на состояния алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование являются существенными и влекут недействительность самой процедуры освидетельствования. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но в специализированном медицинском учреждении, а не в непонятной ему «наркологии», которая не относится к медицинским учреждениям и не существует, прохождение медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции от него не требовал.

Таким образом, указанный протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не могут быть признаны судом допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и допустимым основанием его административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

Невыполнение требований ст.24.1 и ст.29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины ФИО1 в совершении правонарушения привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ, суд указал, что его вина полностью установлена, поскольку подтверждается доказательствами (материалами административного дела), а именно: «...свидетельскими показаниями, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями понятых...». То есть, на основании указанных письменных доказательств, мировым судьей принято решение, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении, административного правонарушения которого он, по сути, не совершал.

Считает, что в деле недостаточно доказательств, доказывающих виновность ФИО1, имелось нарушение порядка оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, отменить в связи с отсутствием объективной стороны состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник – Майоров В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты о доставке смс-уведомлений, согласно которым смс –сообщения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.00 час. 04.07.2018г., были доставлены ФИО1 и его защитнику Майорову В.В. 19.06.2018г., сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили.

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также положениями ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника Майорова В.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2018 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в соответствии с ч.2 ст.2.1, ст.24.5 и ст.26.1 КоАП РФ, выясняет какие обстоятельства подлежат выяснению, а также обстоятельства, исключающие производство, на основе оценки всех обстоятельств дела - устанавливает, виновно ли лицо, совершившее противоправное деяние, имеется ли в действиях (бездействии) этого лица умысел или неосторожность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Он также утвержден Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года №676. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 февраля 2018 года в 02 часа 10 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 был составлен протокол 42 АА №134941 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому 23 февраля 2018 года в 02 часа 03 минуты в <...> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный номер <данные изъяты> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений требований закона при его составлении, в силу которых данный документ может быть признан недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно его составления представленный протокол не содержит.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), ФИО1, согласно протоколу 42 МП №272396 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2018 года, в 02 часа 00 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе также имеется соответствующая запись о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12. КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД направлял его в наркологию, а не в медицинское учреждение. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 42 АА №134941 от 23.02.2018; протоколом 42 АГ №027350 об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2018; актом 42 АБ №008144 от 23.02.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 42 МП №272396 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2018, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 в составленных вышеприведенных протоколах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно их составления представленные протоколы не содержат.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не дана соответствующая оценка доказательствам, вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, суд считает необоснованными, и, соответственно, не влекущими отмену принятого мировым судьей постановления.

Данным доводам, изложенным в жалобе ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не оспаривается самим ФИО1

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), правового значения не имеют.

Факт управления ФИО1 23.02.2018 транспортным средством - автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный номер <данные изъяты> подтверждается вышеуказанными письменными материалами дела.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельным и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Всем доказательствам по данному делу, в том числе имеющимся показаниям свидетеля, мировым судьей была дана надлежащая оценка в вынесенном постановлении, доводы жалобы ФИО1 направлены лишь на переоценку сделанных мировым судьей выводов.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был.

Неустранимых сомнений, которые, в силу ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Кемеровской области от 17 мая 2018 года суд, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым оставить указанное постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Е.В. Жукова