Решение № 02-0085/2025 02-0085/2025(02-2592/2024)~М-0242/2024 02-2592/2024 М-0242/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-0085/2025

УИН 77RS0015-02-2024-000478-97

№ 02-0085/2025


решение

именем российской федерации

адрес25 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0085/2025 по иску ООО «Интер-Техника» к фио о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства,

установил:

ООО «Интер-Техника» обратилось в суд с иском к фио, просило взыскать убытки по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2023 № 59513-ФЛ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.10.2023 между ООО «Интер-Техника» (Арендодатель) и ФИО2 (Клиент) на условиях Правил аренды транспортных средств (в ред. Приказа № ПА-6 от 26.07.2023) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 59513-ФЛ (далее - Договор), предметом которого являлось транспортное средство марка автомобиля, K545TK799 (далее - TС).

В соответствии с Актом приема-передачи ТС выдано Клиенту 02.10.2023 в 20-00 ч. в исправном состоянии, а возвращено Арендодателю неисправным на автоэвакуаторе 05.10.2023, о чем имеется Акт выполненных работ № 5/10/23.

Стоимость услуг в соответствии с чеком № 204mh2tbo9 от 05.10.2023 составила сумма

В соответствии с заказ-нарядом № АМБ041826 от 17.10.2023 и Отчетом диагностики автомобиля официальным дилером проведена диагностика: механическое повреждение (оплавление) расширительного бачка охлаждающей жидкости, механическое повреждение термостата, обрыв ремня генератора, течь масла ДВС. При проверке кодов ошибок установлено: генератор имеет механическое повреждение - зафиксировано на скорости 170 км/ч при пробеге 101 824 км, после этого зафиксирована температура 150 С на скорости 102 км/ч при пробеге 101 840 км. Движение автомобиля при перегреве ДВС. Стоимость услуг в соответствии с УПД 24.10.000012 от 24.10.2023 и платежным поручением № 1099 от 23.10.2023 составила сумма

Согласно заключению специалиста № АТЭ-1031-1/23 от 23.11.2023 после проведенного в присутствии Клиента осмотра автомобиля сделаны следующие выводы:

1. Действия водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с выявленным перегревом двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код.

2. Двигатель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, имеет термические повреждения (оплавления) впускного коллектора, корпуса термостата, повреждения вкладыше шатунных и коренных подшипников, коробление блока цилиндров и головки блока цилиндров. Также имеет термические повреждения (оплавления) расширительный бачок системы охлаждения.

3. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, по состоянию на 05.10.2023 составляет (округлённо):

- без учёта износа: сумма;

- с учётом износа: сумма

Стоимость проведения экспертного исследования в соответствии со счетами на оплату № 385, 417 и платежными поручениями № 1125, 1259 составила сумма

Копия заключения эксперта была направлена Клиенту 04.12.2023 с использованием мессенджера Ватсапп. 

Представленными доказательствами подтверждается, что виновные действия ответчика выразившиеся:

- в непринятии мер по устранению неисправности после обрыва ремня генератора, о чем свидетельствовала световая индикация на панели приборов ТС;

- продолжение эксплуатации ТС после возникновения неисправности на повышенной скорости;

повлекли за собой прекращение работы насоса (помпы) циркуляция охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя и, как следствие, перегрев двигателя.

По вине Клиента Арендодатель понес следующие документально подтвержденные убытки:

- устранение выявленных недостатков (дефектов) двигателя автомобиля - с учётом износа: сумма;

- автоэвакуатор сумма;

- диагностика дилера сумма;

- проведение экспертизы (техническое исследование) сумма

- вынужденный простой на период ремонта с 06.10.2023 по 04.12.2023 (п. 3.4 Правил аренды) сумма. (59 дн*8 сумма/сут.).

Общий размер убытков составил сумма

В порядке, предусмотренном пунктом 6.16 Правил аренды, в адрес Клиента 04.12.2023 направлялось уведомление (счет на оплату) через мессенджер WatsApp, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или дожно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1.). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 02.10.2023 между ООО «Интер-Техника» (Арендодатель) и ФИО2 (Клиент) на условиях Правил аренды транспортных средств (в ред. Приказа № ПА-6 от 26.07.2023), размещенных на сайте https://www.avtomaxi.ru/, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 59513-ФЛ, предметом которого являлось транспортное средство марка автомобиля, K545TK799.

Согласно условиям договора ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование было передано транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а также ответчик уполномочил истца управлять транспортным средством, следить за его техническим состоянием.

05.10.2023 транспортное средство марка автомобиля, K545TK799, возвращено ответчиком в неисправном состоянии.

На основании п. 7.4 договора клиент подтверждает, что с условиями настоящего договора, в том числе с Правилами аренды транспортных средств и тарифами, он ознакомлен и согласен.

В силу пункта 3.5 Правил аренды транспортных средств клиент обеспечивает сохранность ТС и гарантирует бережное обращение с ТС в течение всего срока аренды.

Пунктом 3.6 Правил аренды установлено, что клиент самостоятельно и за свой счет осуществляет заправку ТС требуемым видом топлива для данного ТС, проверку и поддержание необходимого уровня моторного масла, давления в шинах и уровня охлаждающей жидкости в соответствии с Руководством для владельца.

В силу пункта 3.4 Правил аренды клиент обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный ТС в течение срока аренды в порядке, установленном пунктом 3.17 Правил, в том числе неустойку, связанную с потерей дохода от сдачи ТС в аренду, в случае невозможности эксплуатации ТС по вине клиента. Неустойка определяется как произведение количества дней вынужденного простоя и стоимости аренды ТС в сутки в соответствии с договором.

На основании п. 3.12 Правил аренды клиент обязуется незамедлительно (в течение 1 часа) сообщить арендодателю обо всех случаях причинения ущерба ТС или нарушения его работоспособности, а также о его угоне или его утрате по иным основаниям. В случае возникновения угрозы причинения ущерба ТС или его поломки, клиент обязан прекратить его дальнейшее использование, предпринять все меры, направленные на устранение указанной угрозы и/или минимизировать последствия такой угрозы.

На основании подпункта 1 пункта 3.17 Правил аренды клиент возмещает арендодателю понесенный ущерб в размере документально подтвержденного арендодателем убытка - если ущерб причинен вследствие не страхового случая, установленного пунктом 7.3 Правил, а также в случае невыполнения клиентом пунктов 3.12-3.16 Правил.

При этом пунктом 7.3 Правил установлено, что не является страховым случаем ущерб, возникший при эксплуатации ТС и дополнительного оборудования с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

Истец в обоснование своих доводов о повреждении двигателя автомобиля, переданного в аренду, по вине ответчика ссылается на акт приема-передачи ТС от 02.10.2023, согласно которому автомобиль передан ответчику в исправном состоянии; акт приема-передачи от 05.10.2023, согласно которому автомобиль возвращен истцу неисправным, на эвакуаторе; заказ-наряд № АМБ041826 от 17.10.2023 и отчет диагностики автомобиля официальным дилером, согласно которым в результате проведенной диагностики в ТС обнаружены: механическое повреждение (оплавление) расширительного бачка охлаждающей жидкости, механическое повреждение термостата, обрыв ремня генератора, течь масла ДВС, при проверке кодов ошибок установлено: генератор имеет механическое повреждение - зафиксировано на скорости 170 км/ч при пробеге 101 824 км, после этого зафиксирована температура 150 С на скорости 102 км/ч при пробеге 101 840 км, движение автомобиля при перегреве ДВС; заключение специалиста № АТЭ-1031-1/23 от 23.11.2023 согласно выводам которого:

1. Действия водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с выявленным перегревом двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код.

2. Двигатель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, имеет термические повреждения (оплавления) впускного коллектора, корпуса термостата, повреждения вкладыше шатунных и коренных подшипников, коробление блока цилиндров и головки блока цилиндров. Также имеет термические повреждения (оплавления) расширительный бачок системы охлаждения.

3. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, по состоянию на 05.10.2023 составляет (округлённо):

- без учёта износа: сумма;

- с учётом износа: сумма

В то же время, ответчик, не согласившись с исковыми требованиями и ссылаясь на заключение специалиста фио № 1265/2023 от 15.01.2024, согласно которому перегрев двигателя является следствием обрыва ремня генератора, в свою очередь, обрыв ремня генератора является следствием действий (бездействия) собственника исследуемого автомобиля марка автомобиля по поддержанию его технически исправного состояния, следовательно, в прямой причинно-следственной связи с выявленным перегревом двигателя автомобиля марка автомобиля состоят действия (бездействие) собственника ТС, а не его водителя в момент обрыва ремня генератора, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом в целях устранения возникших противоречий была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № 2-2592/2024 по иску ООО «Интер-Техника» к фио о взыскании убытков по договору от 05.05.2025 на момент осмотра от 02.11.2023 внутренняя часть двигателя сильно загрязнена, на маслоприемнике масляного насоса присутствует желеобразная масса, что указывает на вероятную причину снижения давления в системе смазки. Такие отложения, как правило, образуются при несвоевременной замене масла, а также при использовании низкокачественного масла. Сведения о прохождении технического обслуживания исследуемого автомобиля в материалах гражданского дела отсутствуют.

На термостате также присутствуют загрязнения, а также накипь. Исходя из представленных фотоматериалов по количеству накипи возможно предположить, что термостат работал не штатно и двигатель на протяжении продолжительного времени (не в трехдневный период) подвергался перегреву.

Проведя анализ всех предоставленных на исследование материалов, исходя из состояния приводного ремня генератора возможно заключить, что причиной закипания двигателя могло стать заклинивание водяного насоса (помпы).

Данные явления носили накопительный характер и связаны с отсутствием должного технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, определенная на момент происшествия составляет:

- без учета износа: сумма,

- с учетом износа: сумма

Также судом перед экспертами были поставлены вопросы: имелись ли в период эксплуатации транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код с 02.10.2023 по 05.10.2023 коды ошибок, записанных в бортовом компьютере, которые могли привести к недостоверности передачи данных на панель приборов автомобиля и отображению сведений на ней? В случае если имелись, то какие это коды ошибок, их обозначение и в какой период эксплуатации транспортного средства возникли (пробег)?

На указанные вопросы экспертом подготовлен следующий ответ: в материалах гражданского дела представлена диагностика сделанная посредством диагностического оборудования «Autel». Из представленной диагностики не представляется возможным определить пробег и сроки возникновения ошибок. Со слов истца транспортное средство отремонтировано и провести диагностику не представляется возможным. Как следствие не представляется возможным ответить на вопрос, поставленный судом.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы в области автотехники, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, поскольку представленные истцом заказ-наряд № АМБ041826 от 17.10.2023, Отчет диагностики автомобиля официальным дилером, заключение специалиста № АТЭ-1031-1/23 от 23.11.2023 указанным выше требованиям не отвечают, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ вина фио в причинении ему убытков не доказана, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с фио в пользу истца судебных расходов не имеется.

Тогда как, применительно к ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, понесенные в связи с рассмотрением дела и документально подтверждённые расходы ФИО2 на оплату исследования ИП фио в размере сумма, на проведение судебной экспертизы в размере сумма, транспортные расходы – сумма, понесенные ввиду реализации права на участие при проведение экспертизы, и – сумма – на участие в судебном заседании, суд взыскивает с ООО «Интер-Техника» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Интер-Техника» к фио о взыскании убытков по договору арендыт транспортного средства отказать.

Взыскать с ООО «Интер-Техника» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2025 г.

Судья