Решение № 2-146/2019 2-146/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-146/2019

Дело № 2-146/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 06 июня 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 1212 000 рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал нарушения взятых на себя обязательств по своевременному и достаточному внесению платежей в счет погашения кредита. За период с 05.04.2018 по 18.03.2019 сформировалась задолженность по заключенному кредитному договору в размере 1 356 097,76 рублей, из которых: 1 186 639,38 рублей – просроченный основной долг, 152 646,40 рублей – просроченные проценты, 9 475,97 рублей – неустойка за просроченные проценты, 7 336,01 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.04.2018 <***> в общем размере 1 356 097,76 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 980,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом ему по месту регистрации и адресу, указанному им в кредитном договоре, неоднократно направлялись повестки о явке в судебные заседания. Повестки возвращены за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В связи с изложенным суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 05.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 1 212 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора (3.1, 3.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит) неоднократно допускал нарушения взятых на себя обязательств по своевременному и достаточному внесению платежей в счет погашения кредита. За период с 05.04.2018 по 18.03.2019 сформировалась задолженность по заключенному кредитному договору в общем размере 1 356 097,76 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору.

Изложенные выше обстоятельства, а также факты заключения договора в установленной письменной форме и передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела: расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской из ссудного счета, копией кредитного договора от 05.04.2018 <***>, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, копией лицевого счета, копиями требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 указанного выше кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с п. 12 которых составляет 20% годовых от суммы просроченного долга.

Суд полагает, что ответчик ФИО1, отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению кредита, существенно нарушил условия кредитного договора. Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются основанными на законе и условиях заключенного кредитного договора от 05.04.2018, поэтому подлежат удовлетворению.

Определяя размер суммы долга подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из условий заключенного 05.04.2018 сторонами кредитного договора, а также из ссудной выписки по кредитному договору, согласно которым размер задолженности перед истцом за период с 05.04.2018 по 18.03.2019 составляет 1 356 097,76 рублей, из которых: 1 186 639,38 рублей – просроченный основной долг, 152 646,40 рублей – просроченные проценты, 9 475,97 рублей – неустойка за просроченные проценты, 7 336,01 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2018 года <***> в размере 1 356 097 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч девяносто семь) рублей 76 копеек, из которых: 1 186 639,38 рублей – просроченный основной долг, 152 646,40 рублей – просроченные проценты, 9 475,97 рублей – неустойка за просроченные проценты, 7 336,01 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 14 980 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.