Приговор № 1-317/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-317/2020

№1-317/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 04 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушугуловой З.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Коноваловой А.С.,

подсудимого: ФИО1, его защитника адвоката Годунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>:

07.02.2011 Советским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

28.11.2011 года осужден Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с присоединением приговора от 07.02.2011, общий срок 2 года лишения свободы в колонии поселения,

18.12.2012 Советским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с присоединением приговора от 28.11.2011, общий срок 4 года лишения свободы. 09.08.2016 освобожден Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29.07.2016 условно - досрочно сроком 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 15 минут, прошел в помещение аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, где с целью отвлечения внимания обратился к сотруднику аптеки и попросил лекарство, в этот момент сотрудник аптеки <ФИО>1, отвернувшись от ФИО1 стала искать лекарство. ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стойки витрины путем свободного доступа тайно похитил терминал «Ingenico Telium ICT220(GSM), стоимостью 9750 рублей в комплекте с картоприемником PinPad Ingenico Telium iPP220 Contactless, стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 12 300 рублей. В момент совершения хищения, преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником аптеки <ФИО>1, которая потребовала остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, на требования сотрудника аптеки не отреагировал и, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с похищенным имуществом выбежал из помещения аптеки и с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил его и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб «Газпромбанк» (акционерное общество) на сумму 12 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что <дата> в 18 часов 15 минут, прошёл в помещение аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, у сотрудника аптеки и попросил лекарство, когда фармацевт стала искать лекарство он схватил терминал, вырвал все провода имеющиеся и начал убегать. Фармацевт крикнула вслед, потребовала остановиться и вернуть терминал, однако он с похищенным имуществом выбежал из помещения аптеки (т.1 л.д. 119-121).

Выслушав подсудимого, огласив его показания данные в ходе предварительного расследования, огласив показания представителя потерпевшего и свидетелей с согласия сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступлении нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего <ФИО>5 оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности начальника отдела безопасности « Газпромбанк», между «Газпромбанк» и ИП <ФИО>1 был заключён договор <номер> об осуществлении переводов денежных средств с использованием банковских карт. По договору в аптеке по адресу <адрес> было установлено оборудование терминал «Ingenico Telium ICT220(GSM), стоимостью 9750 рублей в комплекте с картоприемником PinPad Ingenico Telium iPP220 Contactless, стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 12 300 рублей. <дата><ФИО>1 обратилась с заявлением в банк о краже вышеуказанного оборудования (т.1 л.д.92-93, 151-152).

Показаниями свидетеля <ФИО>1 оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает фармацевтом в аптеке по адресу <адрес>, <дата> в 18.15 зашёл мужчина 25-30 лет среднего телосложения, попросил лекарство, она повернулась к нему спиной, чтобы достать лекарство, в этот момент он схватил терминал, выдернул из сети и убежал, она крикнула ему вслед, чтобы вернул, на что он обернулся и вышел из аптеки. Ранее он уже приходил <дата> и покупал спиртную настойку «Гербатон», она вызвала полицию и сообщила собственнику. Когда находилась в ОП-1 и писала заявление о привлечении к ответственности, там видела мужчину, который похитил терминал, позже от сотрудников узнала что это ФИО1 (т.1 л.д. 49-51),

Показаниями свидетеля <ФИО>2 оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется помещение по адресу <адрес>, данное помещение - аптека и все техническое оборудование в нем принадлежит ему на права собственности <дата> ему позвонила ФИО2 и сообщила о преступлении, что открыто похищен терминал принадлежащий «Газпромбанку», который находился у них по договору для проведения безналичного расчёта. От сотрудников полиции узнал что преступление совершил ФИО1 (т.1 л.д. 69-71),

Показаниями свидетеля <ФИО>3 оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП- 1, по заявлению <ФИО>1 проводилось ОРМ, ФИО1 был доставлен в ОП-1, где он чистосердечно признался в совершенном преступлении, добровольно и без оказания какого-либо давления написал явку с повинной (т.1 л.д. 109).

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение аптеки ИП «<ФИО>1, по адресу <адрес>, изъяты дактопленки со следами рук, 2 пустых флакона от настойки « Гербатон», фрагменты кассовой ленты, фрагмент корпуса терминала (т.1 л.д. 11-17),

-явка с повинной ФИО1 от <дата> в которой ФИО1 признался в совершенном преступлении и изложил все обстоятельства совершенного им преступления. Явка написана собственноручно без оказания какого-либо воздействия (т.1 л.д. 27),

- протокол осмотра предметов от <дата> которым осмотрены 3 пустых флакона от настойки с надписью «Гербатон», 2 фрагмента кассовой ленты, фрагмент кассового аппарата (т.1 л.д. 135-136),

-заключение эксперта <номер> от <дата>, из выводов следует, что два следа пальца рук, изъятые с витрины в помещении аптеки, при осмотре места происшествия от <дата>-признаны пригодными для идентификации и оставлены ФИО1 большим и указательным пальцами его левой руки (т.1 л.д. 141),

-договор <номер> от <дата> об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров, с использованием банковских карт заключённый между « Газпромбанк» и ИП <ФИО>4 (т.1 л.д. 73-76),-акт об установке оборудования от <дата> терминала «Ingenico Telium ICT220(GSM), стоимостью 9750 рублей в комплекте с картоприемником PinPad Ingenico Telium iPP220 Contactless, стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 12 300 рублей (т.1 л.д. 85).

Анализируя сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра предметов, суд приходит к выводу, что данные доказательства в совокупности с приведёнными в приговоре другими доказательствами, свидетельствуют о совершенном преступлении ФИО1 имевшее место <дата>.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Кроме того, представитель потерпевшего, свидетели обвинения допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязни к ФИО1 не испытывают. По указанным причинам у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, их показания суд принимает как достоверные и допустимые доказательства, полагая, что причины для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц отсутствуют.

Помимо прочего в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании, не добыто каких – либо данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Дав оценку приведённым и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда не вызывает сомнения, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете ГБУЗ АО «ОПНД» не состоит, в ГБУЗ АО «ОНД» состоит на диспансерном учете по поводу пагубного употребления наркотических препаратов.

ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в действиях ФИО1, усматривается рецидив преступления, по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 18.12.2012, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации, а также исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, при рецидиве преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск представителем потерпевшего <ФИО>5 о взыскании материального ущерба в размере 12 300 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не имеется подтверждений полномочий на подачу гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть срок задержания и содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего <ФИО>5 о возмещении ущерба в размере 12 300 рублей оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 3 пустых флакона от настойки «Гербатон», 2 фрагмента кассовой ленты, фрагмент корпуса кассового терминала - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева