Решение № 2-2303/2024 2-2303/2024~М-1375/2024 М-1375/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2303/2024

УИД 61RS0008-01-2024-002029-48

Дело №2-2303/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре судебного заседания Судникович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

06 апреля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №623/5055-0003540, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 4972 369 рублей под 8 % годовых сроком на 206 месяцев на приобретение недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 89, 6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Кредит был предоставлен под залог приобретаемого объекта недвижимости.

По условиям договора исполнение обязательств ответчик должен производить путем ежемесячной уплаты аннуитентного платежа в размере 44 664, 65 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 06 апреля 2021 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №623/5055-00003540-n01.

Указывая на то, что ответчик ФИО1 систематически нарушал условия договора, производил платежи в суммах, недостаточных для погашения предусмотренного платежа, начиная с 15 ноября 2023 года перестал исполнять обязательства по внесению аннуитентных платежей, а направленные ему требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор №623/5055-0003540 от 06 апреля 2021 года, заключенный с ФИО1, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 4845829, 36 рублей, из которых: 4612394, 70 рублей - сумма основного долга (ссудная задолженность), 216542, 76 рублей задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 10310, 64 рублей - задолженность по пени, 6581, 26 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив способ реализации - на публичных торгах, начальную продажную стоимость имущества - в размере 5528 000 рублей. Также истец просил возместить в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 38429, 15 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2024 года с учетом позиции истца и завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве, исковое заявление в части требований, предъявленных к ФИО2, оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание явился представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, которая исковые требования, предъявленные к ФИО1, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позициюявившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 06 апреля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №623/5055-0003540, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 4972 369 рублей под 8 % годовых сроком на 206 месяцев, целевое назначение рефинсирование кредита №623/2205-0000638, предоставленного на приобретение недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 89, 6 кв.м., по адресу: <адрес>.

По условиям договора исполнение обязательств ответчик должен производить путем ежемесячной уплаты аннуитентного платежа в размере 44 664, 65 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик принял на себя обязательство передать в залог квартиру с кадастровым номером № общей площадью 89, 6 кв.м., по адресу: <адрес>, приобретенную на основании договора купли-продажи, оплата по которому произведена с использованием кредитных средств. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 27.02.2018 года.

Запись об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ (ПАО) внесена в Единый государственный реестр недвижимости 13 апреля 2021 года.

Как следует из представленных истцом документов, в частности, выписок по счету, кредитор принятые на себя обязательств исполнил надлежащим образом.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, денежные средства в размере и порядке, предусмотренным договором, не вносил, что следует из представленного истцом расчета, отражающего движение денежных средств на счете, с ноября 2023 года прекратив исполнение денежных обязательств, вследствие чего по состоянию на 26 марта 2024 года образовалась задолженность в сумме 4 845 829, 36 рублей, из которых: 4 612 394, 70 рублей - сумма основного долга (ссудная задолженность), 216 542, 76 рублей задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 10 310, 64 рублей - задолженность по пени, 6 581, 26 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомлением о намерении банка расторгнуть кредитный договор и требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 4 845 829, 36 рублей.

Также, учитывая условия заключенного между сторонами по делу договора и требования ст. 450 ГПК РФ и принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о расторжении заключенного с ФИО1 кредитного договора №623/5055-0003540 от 06.04.2021 г.

Устанавливая обоснованность требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что они подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО), выступающее в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п.п.4 п.2 ст. 54 названного правового акта, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленного истцом отчета № 205-2024 от 22.03.2024 года, актуальная рыночная стоимость <адрес> составляет 5528 000 рублей.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно определенной истцом во внесудебном порядке рыночной стоимости спорной квартиры, судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно выводам заключения №106-И от 26.11.2024 года в результате проведенного анализа и математических расчетов установлено, что рыночная стоимость жилого помещения, <адрес>, общей площадью 89, 6 кв.м., кадастровый №, расположенной на 2 этаже 10 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на октябрь 2024 г., с учетом округления, составляет 8052026 (восемь миллионов пятьдесят две тысячи двадцать шесть) рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанные в заключении выводы у суда нет оснований, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Применительно к приведенным нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также с учетом заключения эксперта об оценке квартиры, согласно которому стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 8052026 рублей, суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену <адрес> необходимо определить в размере 6441620, 80 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости, способ продажи - путем реализации продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 38429, 15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/5055-0003540 от 06.04.2021 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №623/5055-0003540 от 06.04.2021 года в сумме 4845829, 36 рублей, из которых 4612394, 70 рублей – сумма основного долга (ссудная задолженность), 213542, 76 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 10310, 64 рублей – задолженность по пени, 6581, 26 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 38429, 15 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт №), а именно квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6441620, 80 рублей, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2024 года.