Решение № 12-645/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что полностью признал свою вину, однако при вынесении постановления мировой судья не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не дал им оценку. Так, он уехал с места происшествия, лишь убедившись, что в результате ДТП образовались только незначительные повреждения, и водитель трамвая с заявлением обращаться не будет. В результате ДТП никто не пострадал, и неблагоприятных последствия не наступило. Ранее за аналогичные правонарушения к ответственности он не привлекался, и покинул место ДТП в связи с тем, что торопился в больницу, где на стационарном лечении находился его ребенок. Кроме того, в обжалуемом постановлении не отражено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является единственным кормильцем семьи из супруги и 5 малолетних детей. Просил учесть, что деятельность, связанная с развозкой товара, является его единственным источником дохода, и переквалифицировать его действия, прекратить производство по делу за малозначительностью либо отсутствием состава административного правонарушения, или ограничиться штрафом, и не лишать его права управления транспортными средствами.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с управляемым им трамваем совершил столкновение автомобиль ВАЗ-№, госномер №, водитель которого вышел, осмотрел повреждения, сел в свой автомобиль и уехал; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-№ госномер № на перекрестке с <адрес> не уступил дорогу трамваю, совершил столкновение, вышел из машины, стал разговаривать с водителем трамвая, который просто молчал, после чего вернулся в автомобиль и уехал с места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортных средств, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки ВАЗ-№ госномер № обнаружены механические повреждения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка и оценка судом указанных доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут в районе дома № по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-№, с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на трамвай Татра 3 №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства достоверно установлены, и, как усматривается из жалобы, не оспаривались самим заявителем при рассмотрении дела мировым судьей.

В то же время, согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая во внимание изложенное, юридическая оценка действиям ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется. Административное наказание ФИО3 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства тот факт, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Оснований для смягчения наказания и для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе, и по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.

Судья С.Л. Кочетов